Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-2044/21 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Сидляра Алексея Александровича, лично (паспорт) и его представителя Моисеенковой А.А. по доверенности от 24.08.2020 N 28АА1155221;

от Финогенова Сергея Владимировича: Живодеров П.В., представитель по доверенности от 18.09.2020 N 28АА1157368;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича - Праскова Максима Сергеевича

на определение от 11.03.2021

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича - Праскова Максима Сергеевича

к Сидляру Алексею Александровичу, Финогенову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НефтеГазВзрывПром Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич (далее - Хабаров В.Н.).

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич (далее - Прасков М.С.).

Решением суда от 10.09.2019 решение суда по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 21.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой нотариального договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2016, зарегистрированного в реестре за номером 1С-48, заключенного между предпринимателем Васильевым А.А. и Сидляром Алексеем Александровичем (далее - Сидляр А.А.), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Сидляра А.А. и Финогенова Сергея Владимировича (далее - Финогенов С.В.) в конкурсную массу предпринимателя Васильева А.А. денежных средств в размере 2 042 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финогенов С.В.

Определением от 11.11.2019 суд первой инстанции привлек Финогенова С.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что документального подтверждения передачи денежных средств между Сидляром А.А. и Финогеновым С.В. за спорное транспортное средство, материалы дела не содержат, финансовый управляющий не располагает доказательствами исполнения обязательств по оплате спорного транспортного средства между сторонами. Полагает, что заключая сделку с лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств, Финагенов С.В. не мог не осознавать притворный характер сделки. Считает, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом - последнему покупателю. Ссылается на то, что указанные сделки также являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что впоследующем Маслюк Алексей Сергеевич (далее - Маслюк А.С.) и Кочетов Сергей Кузьмич (далее - Кочетов С.К.) продемонстрировали ожидаемое от участников оборота поведение, а именно регистрационные действия были совершены в установленный Законом срок. Указывает на то, что, учитывая невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, с ответчиков подлежит взысканию действительная стоимость спорного транспортного средства согласно заключению эксперта.

Сидляр А.А. в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.03.2021 оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании Сидляр А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель Финогенова С.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Финансовый управляющий, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Федько И.А. (продавец) и предпринимателем Васильевым А.А. (покупатель) 05.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора, продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель (покупает) принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль LEXUS LХ570, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY7AX1A4042412, цвет черный, двигатель N 3056156, шасси N JTJHY7AX1A4042412.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25УМ N 393397, выданным Владивостокской таможней 21.10.2013.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10 000 руб.

Так, покупатель, в оплату за приобретенное транспортное средство, передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 10 000 руб.

Из Карточки учета транспортного средства от 27.06.2016 следует, что за предпринимателем Васильевым А.А. зарегистрировано транспортное средство LEXUS LХ570, 2009 г.в., номер двигателя - 3056156, номер шасси - JTJHY7AX1A4042412, VIN - JTJHY7AX1A4042412, цвет - черный, гос. рег. знак - Е587ОА28.

Далее, между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Сидляром А.А. (покупатель) 02.02.2016 заключен нотариальный договор N 28АА0725664 купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи автомобиля продавец, продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LEXUS LХ570, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер JTJHY7AX1A4042412, 2009 года выпуска, модель двигателя 3UR, двигатель N 3056156, шасси N JTJHY7AX1A4042412, цвет черный, государственный регистрационный знак Е587ОА28, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании дубликата паспорта транспортного средства 28 НТ 855880, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 05.12.2014.

Из пункта 4 договора следует, что стороны оценивают указанный автомобиль в 10 000 руб.

В силу пункта 5 договора покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 10 000 руб.

Далее, между Сидляром А.А. (продавец) и Финогеновым С.В. (покупатель) 07.04.2016 заключен нотариальный договор N 28АА 0725665 купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании дубликата паспорта транспортного средства 28 НТ 855880, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 05.12.2014, а также договора купли-продажи от 02.02.2016, удостоверенного Медведевой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Берлова А.П., реестровый номер 1С-48.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают указанный автомобиль в 10 000 руб.

Покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 10 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из сведений с сайта auto.drom.ru, представленных финансовым управляющим, средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 033 333,33 руб.

Однако, у финансового управляющего документальные подтверждения передачи денежных средств, эквивалентных средней рыночной стоимости спорного транспортного средства, как предпринимателем Васильевым А.А. в пользу Сидляра А.А., так и Сидляром А.А. в пользу Финогенова С.В., отсутствуют.

В этой связи, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, мотивировав требования ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному финансовым управляющим основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества предпринимателем Васильевым А.А. в пользу Сидляра А.А. совершена 23.09.2016, за 7 месяцев и 21 день до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует, что Сидляром А.А. 17.11.2015 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России серий СЧ 1706129, 1631001, 1706128, 1706130 на общую сумму 1 950 000 руб.

Как следует из заявления Сидляра А.А. от 18.08.2020 N 40374, в феврале 2016 года к нему обратился предприниматель Васильев А.А. с предложением предоставить последнему заем в размере 1 600 000 руб. на срок 2-3 месяца, на которое он согласился в связи с тем, что процент, под который последний занимал деньги, был выше, чем предлагали банки за их размещение у себя.

Вместе с тем, поскольку ранее Сидляр А.А. с предпринимателем Васильевым А.А. знаком не был и никаких деловых отношений не имел, он потребовал у должника предоставление обеспечения возврата займа.

В этой связи между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Сидляром А.А. (покупатель) 02.02.2016 заключен договор N 28АА 0725665 купли-продажи автомобиля.

Из ответа УМВД России по Амурской области от 24.09.2020 N 55-2627 следует, что автомобиль LEXUS LХ570, 2009 г.в., гос. рег. знак - Е587ОА28 в период с 27.06.2016 по 01.09.2018 был зарегистрирован за гражданами Финогеновым С.В., в период с 01.09.2018 по 20.02.2019 за Маслак А.С., в период с 20.02.2019 по настоящее время за Кочетовым С.К.

При этом, сведений о том, что спорный автомобиль когда-либо был зарегистрирован за Сидляром А.А., УМВД России по Амурской области не представлено.

Из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от 27.08.2020 N И-58290, следует, что спорный автомобиль страховался у страховщиков Росгосстрах, Гелиос, Адонис, Дальакфес, о чем ими выданы страховые полисы ХХХ0127562794 (период действия с 06.07.2020 с 00:00:00 по 05.07.2021 по 23:59:59), МММ5012485966 (период действия с 20.02.2019 с 00:00:00 по 19.02.2020 по 23:59:59), ХХХ0054463214 (период действия с 01.09.2018 с 00:00:00 по 31.08.2019 по 23:59:59), ХХХ0015828901 (период действия с 15.10.2017 с 00:00:00 по 14.10.2018 по 23:59:59), ЕЕЕ0376584493 (период действия с 22.06.2016 с 00:00:00 по 21.07.2017 по 23:59:59), ССС0318876438 (период действия с 29.11.2014 с 00:00:00 по 28.11.2015 по 23:59:59).

Как следует из сведений о договорах ОСАГО, представленными Сидляром А.А., последний не являлся страхователем спорного транспортного средства ни в одном из указанных договоров страхования.

Из пояснений Сидляра А.А., данных в заявлении от 18.08.2020 N 40374, следует, что ему в начале апреля 2016 года предпринимателем Васильевым А.А. уплачены проценты по ранее предоставленному займу в сумме 1 600 000 руб. и предложено подписать с Финогеновым С.В. договор купли-продажи автомобиля LEXUS LХ570, 2009 г.в.

Так, между Сидляром А.А. (продавец) и Финогеновым С.В. (покупатель) 07.04.2016 заключен нотариальный договор N 28АА 0725665 купли-продажи транспортного средства.

В свою очередь, Финогеновым С.В. в отзыве от 01.12.2020 N 62141 отражено, что за автомобиль LEXUS LХ570, 2009 г.в., гос. рег. знак - Е587ОА28 им фактически уплачено 1 800 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. заняты у общества с ограниченной ответственностью "Космос" по договору займа от 05.06.2016.

ООО "Космос", согласно расходному кассовому ордеру от 05.04.2016 N 72, передало Финогенову С.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Также, как следует из отзыва Финогенова С.В. от 01.12.2020 N 61242, информацию о том, что автомобиль LEXUS LХ570, 2009 г.в., гос. рег. знак - Е587ОА28 зарегистрирован не на Сидляра А.А., а на другое лицо ему стало известно только при заключении нотариального договора купли-продажи от 07.04.2016 N28АА 0725665.

При этом Финогенов С.В. указал, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ни с Сидляром А.А., ни с предпринимателем Васильевым А.А. знаком не был, о финансовом положении последнего и его деловых отношениях с Сидляром А.А. не знал.

Далее, предприниматель Васильев А.А. вновь обратился к Сидляру А.А. с просьбой предоставить заем в размере 1 000 000 руб. на тех же условиях, что и предыдущий.

Предпринимателем Васильевым А.А. в целях обеспечения возврата займа Сидляру А.А. предложено заключить договор купли-продажи автомобиля.

Между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Сидляром А.А. (покупатель) 08.04.2016 заключен нотариальный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер JTEBX9FJ8C5023862, 2012 г.в., модель двигателя 2TR, двигатель N 1111851, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, цвет черный, государственный регистрационный знак В100ВВ27, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Данные обстоятельства, по мнению Сидляра А.А., свидетельствуют о неоднократной выдаче займов Васильеву А.А. с оформлением при этом договоров купли-продажи автомобилей в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займов.

При этом, в ходе рассмотрении настоящего обособленного спора указанные Сидляром А.А. обстоятельства Васильевым А.А. подтверждены.

Определением от 11.10.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" Черемных Максиму Алексеевичу, из заключения которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS LХ570, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY7AX1A4042412, цвет черный, двигатель N 3056156, шасси JTJHY7AX1A4042412, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 02.02.2016 применительно к региону Амурская область составляет (с учетом округления, без учета НДС) 2 042 500 руб.

Вместе с тем, Сидляр А.А. в своих возражениях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно указывал на то, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не имел цели приобрести его у предпринимателя Васильева А.А. в собственность, а данное имущество предоставлялось предпринимателем Васильевым А.А. в качестве обеспечения по договору займа.

При этом, каких-либо письменных доказательств, что между Сидляром А.А. и предпринимателем Васильевым А.А. заключались договоры займа под залог автомобиля в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

В качестве подтверждения того, что между Сидляром А.А. и должником имелись отношения, проистекающие из договоров займа, Сидляром А.А. представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.12.2020 N 28 АА 1180579, согласно которому в ходе осмотра временно исполняющим обязанности нотариуса Берлова А.П. - Беломестновой С.В. телефона марки Samsung, модель Galaxy A3 2016, N модели SM-A310F, IMEI 1: 358988078116989/01; IMEI 2: 358989078116987/01, номер телефона 8914-570-19-96 - оператор МТС, зарегистрированный на имя Сидляра А.А., ею обнаружены входящие текстовое и аудио-сообщение, направленные посредством системы мгновенной передачи сообщение WhatsApp и датированные 20.10.2019 и 28.10.2019, из содержания которых следует, что предприниматель Васильев А.А. пытался получить от Сидляра А.А. информацию о наличии у него расписки, подтверждающей получение займа в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Так, при рассмотрении обособленного спора из пояснений Васильева А.А. и Сидляра А.А., являющихся в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с другими доказательствами, судом первой инстанции установлено отсутствие реальной воли сторон договора на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль LEXUS LХ570, 2009 г.в., гос. рег. знак - Е587ОА28 после его приобретения Сидляром А.А. за ним никогда в ГИБДД не регистрировался.

При этом, из представленного Российским Союзом Автостраховщиков от 27.08.2020 N И-58290 ответа следует, что Сидляром А.А. договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля не заключались.

Также, Сидляр А.А. неоднократно указывал на то, что спорный автомобиль в течение всего времени пользования предпринимателем Васильевым А.А. заемными средствами в размере 1 600 000 руб., не использовался и находился на охраняемой стоянке, которую они совместно оплачивали.

Помимо этого, Сидляром А.А. на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора неоднократно указывалось на то, что при заключении с предпринимателем Васильевым А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля у покупателя отсутствовала цель приобретения его в собственность.

Так, из пояснений Сидляра А.А. и Васильева А.А. следует, что указанное имущество являлось залогом, обеспечивающим исполнение последним обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 1 600 000 руб.

Помимо этого, как указано судом первой инстанции, в сообщениях от 20.10.2019 и 28.10.2019, направленных предпринимателем Васильевым А.А. посредством системы мгновенной передачи сообщение WhatsApp упоминается некая расписка, передачу Сидляром А.А. денежных средств в пользу должника.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу данной нормы права на основании притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа.

Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Тогда как правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, при рассмотрении заявления финансового управляющего, достоверных и достаточных доказательств совершения между сторонами договора займа, и обеспечивающего его исполнение договора залога, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке требований статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, финансовым управляющим, доказательств злоупотребления сторонами сделки правом при заключении договора, а также доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов в виде отчуждения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлено, поскольку как вышеуказано, спорный автомобиль во владение Сидляра А.А. не передавался, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта отсутствия воли обеих сторон оспариваемой сделки на заключение и исполнение договора купли-продажи, и как следствие, его незаключенности, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств совершения иных сделок с целью применения к ним соответствующих правил о притворности, а также отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разными субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом - последнему покупателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства наличия у всех сторон оспариваемых сделок действительного намерения на совершение цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

При этом следует отметить, что за все время действия договоров займа спорные автомобили находились на охраняемой стоянке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Васильев А.А. не продолжал использовать спорное имущество для своих нужд

Доводы жалобы о том, что указанные сделки также являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны Сидляра А.А. или Финогенова С.В. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы жалобы о том, что учитывая невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, с ответчиков подлежит взысканию действительная стоимость спорного транспортного средства согласно заключению эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано.

В отношении доводов жалобы о том, что в последующем Маслюк А.С. и Кочетов С.К. продемонстрировали ожидаемое от участников оборота поведение, а именно регистрационные действия были совершены в установленные Законом сроки следует отметить, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что у Сидляра А.А. имелись намерения приобрести спорный автомобиль, а также пользоваться им, следовательно, обязанности совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь