Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2382/21 по делу N А51-25059/2019

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-25059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хомич Светланы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2382/2021

на определение от 23.03.2021

судьи Д.В. Борисова

по возражениям Лазорченко Виктории Георгиевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А51-25059/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель по делу, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЛОМОН" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.03.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Лазорченко Виктория Георгиевна (далее - кредитор) обратилась в суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего о включении требования в реестр о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 72, на 2-м этаже, подъезд 4, блок - секция 1, общей площадью 29,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: примерно в 117 м. по направлению на юго-запад, от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Выгонная, дом 7; размер исполненных кредитором перед должником обязательств 0,00 руб., размер неисполненных обязательств - 1 100 000 руб., - и просила включить названное требование в реестр требований участников долевого строительства должника с размером исполненных обязательств 1 100 000 руб.

Кредитор также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.03.2021 суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу возражений и заявления об установлении требований, а также включил заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника, как оплаченное в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования Лазарченко В.Г., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредитор, после направления в его адрес уведомления об отсутствии доказательств оплаты жилого помещения по договору долевого строительства, обратился в суд с возражениями за переделами срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также после закрытия реестра о передаче жилых помещений и после принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с денежными требованиями. Также, по мнению апеллянта, кредитор не представил доказательств уважительности причин пропуска срока ввиду соблюдения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия установила, что 09.12.2016 между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, проектной площадью 29,2 кв.м. (с учетом площади лоджии), условным номером 72, расположенную на 2-м этаже МКД (далее - квартира N 72).

Цена договора составила 1 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Обязательства по уплате цены договора в указанном размере исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается справкой должника, чеками контрольно-кассовой машины должника и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 26.04.2017.

Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На направленное конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче квартиры N 72 в реестр требований участников строительства получен ответ о признании обоснованным требования и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений, однако размер исполненных обязательств кредитором перед застройщиком, подтвержденный документально, признан равным в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 100 000 руб.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Лазорченко В.Г. в суд с рассматриваемыми возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имел финансовую возможность для внесения денежных средств, о чем свидетельствует справка по счету кредитора за период с 07.08.2015 по 30.02.2021, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными и, поскольку квартира дольщику до настоящего времени не передана, подлежащими включению в реестр требований участника строительства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в данной части доводов не содержит.

Возражения апеллянта касаются пропуска кредитором срока на предъявление требования.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры N 72 в реестр требований о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего получено письмо, в котором указано на признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений с размером исполненных обязательств перед застройщиком в сумме 0,00 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 100 000 руб.

В данном письме не усматривается явного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно после получения от конкурсного управляющего уведомления Лазорченко В.Г. обратилась в суд с возражениями на уведомление и с заявлением о включении требований в реестр, как оплаченных в полном объеме только 02.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока установленного для подачи возражений (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) и после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Права дольщиков защищаются Конституцией Российской Федерации, гарантирующей право на жилище (статья 40), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому, применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, поскольку кредитор не усмотрел в полученном от конкурсного управляющего письме явного отказа во включении требования в реестр, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении кредитора, не имеющего юридического образования, относительно порядка рассмотрения его требований к должнику, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления (возражений) восстановлен правомерно.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 204.1 Закона о банкротстве в случае, если документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

В этой связи, поскольку кредитор не представил конкурсному управляющему документы об оплате квартиры по уважительной причине (ввиду добросовестного заблуждения относительно порядка рассмотрения его требований к должнику и не явного отказа конкурсного управляющего во включении его требования), требования кредитора подлежали включению в реестр, как оплаченные в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, правовые оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об установлении требований не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева