Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5784/21 по делу N А60-42679/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-42679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Время вперед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу N А60-42679/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 7448071110, ОГРН 1057422054580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Время вперед" (ИНН 6623119799, ОГРН 1169658138100)

третьи лица: ООО "Микрокредитная компания "Приоритет Финанс", Стешенцев П.С.

о взыскании 805 477 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее -истец, ООО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время вперед" (далее - ответчик, ООО "Время вперед") с требованием о взыскании 805 477 руб. неосновательного обогащения, 151 835, 06 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что в платежном поручении указано на то, что оплата произведена по договору N 0724/1 от 24.07.2017, при этом такой договор между истцом и ответчиком не заключался; таким образом, в назначении платежа дана ссылка на несуществующий договор, в связи с чем ответчик учел данные платежи в счет оплаты задолженности за более ранний период по договору N 31/07 от 20.07.2017 по правилам ст. 319.1 ГК РФ; ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 805 477 руб. по следующим платежным поручениям: - от 15.12.2017 N 1683 на сумму 501 467 руб.; - от 17.11.2017 N 1517 на сумму 304 010 руб.

По состоянию на 27.08.2020 договор между сторонами не подписан.

Встречного исполнения со стороны ответчика на эквивалентную сумму не выполнено.

В связи с чем, по утверждению истца у ответчика сформировался долг на сумму 805 477 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.11.2017 по 24.08.2020 на общую сумму 151 835 руб. 06 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления денежных средств от истца ответчику в сумме 805 477 руб. подтверждаются платежными поручениями: от 15.12.2017 N 1683 на сумму 501 467 руб.; - от 17.11.2017 N 1517 на сумму 304 010 руб., получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 805 477 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен; однако, как установлено судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов, пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 71 АПК РФ), надлежащих доказательств получения истцом встречного предоставления на указанную сумму в деле не имеется.

При отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде выполненных работ или переданных материалов, арбитражный суд не установил оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 805 477 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, с учетом того, что в назначении платежа дана ссылка на несуществующий договор, в связи с чем ответчик учел данные платежи в счет оплаты задолженности за более ранний период по договору N 31/07 от 20.07.2017 по правилам ст. 319.1 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку заявителем жалобы не принято во внимание, что норма статьи 319.1 ГК РФ указывает на первостепенное значение воли плательщика при осуществлении платежа и об учете назначения платежа как формы выражения такой воли. В рассматриваемом случае оснований для отнесения платежей в счет оплаты задолженности за более ранний период по договору N 31/07 от 20.07.2017 из материалов дела не усматривается. Каких-либо писем в адрес ответчика с просьбой считать платежи, произведенные по платежным поручениям от 15.12.2017 N 1683 на сумму 501 467 руб.; - от 17.11.2017 N 1517 на сумму 304 010 руб., в счет оплаты задолженности по договору N 31/07 от 20.07.2017 ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг выводы суда, сделанные о конкретных обстоятельствах дела на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 24.08.2020 в сумме 151 835 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет банк не предоставил.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.11.2017 по 24.08.2020 в сумме 151 835 руб. 06 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.09.2020, направленное судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует направление ответчиком отзыва на исковое заявление, который направлен в суд 07.10.2020.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-42679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева