Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4504/21 по делу N А50-30636/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-30636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.В. Борзенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Поморцева Р.Н., действующего по доверенности от 02.10.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа", на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 12 марта 2021 года по делу N А50-30636/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа" (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (ОГРН 1095904015096, ИНН 5904216588)

о выдаче судебного приказа на взыскание 62 203 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа" (далее - истец, ООО "УФПГ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - ответчик, ООО "Академия Инструмента") задолженности за поставленный товар в сумме 60 316 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 07.12.2020 в размере 1 887 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 руб.

24.12.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа" задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам N 277 от 25.02.2020, N 313 от 02.03.2020, N 400 от 13.03.2020, N 401 от 13.03.2020 в рамках договора поставки от 09.01.2018 товар в сумме 60 316 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 07.12.2020 в размере 1 887 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 руб.

01.03.2021 ООО "Уральская Финансово-Производственная Группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Академия Инструмента" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 отказано в принятии заявления ООО "УФПГ" о возмещении судебных расходов N 12 от 01.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба истца была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство по жалобе ООО "УФПГ" перенесено на 01.06.2021 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказное производство не предполагает несения судебных издержек, в связи с чем предъявленное заявление рассмотрению и разрешению не подлежит.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ.

Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Следовательно, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек( до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Ссылка апеллянта в обоснование правильности своей позиции на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции верно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 12 марта 2021 года по делу N А50-30636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-Производственная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова