Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4398/21 по делу N А75-1911/2016

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив", ходатайства о прекращении производства по делу и заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 рассмотрение указанного вопроса отложено на 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2021.

От Салтыкова Валерия Николаевича (далее - Салтыков В.Н.) поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства согласно параграфу 7 главы IХ Закона о банкротстве и переходе к обычной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 рассмотрение указанного вопроса отложено на 23.03.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - ООО "Приуралстрой") поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, проводимых в отношении ООО "ИСК "Конструктив".

Таким образом, на 23.03.2021 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего и по рассмотрению отчета, а также по вопросу прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 заявление Хабибовой Л.Р. о взыскании с ООО "Всемиров" судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с ее отчетом о своей деятельности на 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Приуралстрой" о прекращении производства по делу и Салтыкова В.Н. о прекращении производства в рамках правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано; конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Баранов Виталий Анатольевич (далее - Баранов В.А.); срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 23.06.2021; конкурсному управляющему определено принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства или представить исчерпывающие, достаточные и достоверные сведения о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приуралстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решением собрания кредиторов от 21.01.2021 выражена воля конкурсных кредиторов на прекращение производства по делу о банкротстве должника, что не принято во внимание судом первой инстанции;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что собрание кредиторов 21.01.2021 не согласилось с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", не аккредитованной при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства;

- из материалов дела усматривается, что у должника отсутствуют активы, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве;

- в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Приуралстрой" на три месяца, несмотря на то, что ООО "Приуралстрой" не является должником по настоящему делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Приуралстрой" поступило ходатайство об истребовании у Хабибовой Л.Р. реестра текущих платежей ООО "ИПК "Конструктив" по состоянию на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Приуралстрой" об истребовании доказательств, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако ходатайство об истребовании у Хабибовой Л.Р. реестра текущих платежей ООО "ИПК "Конструктив" по состоянию на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Приуралстрой" при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, ООО "Приуралстрой" не обосновало уважительные (объективные) причины отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство в арбитражном суде.

ООО "Приуралстрой", Хабибова Л.Р., Баранов В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

1. Относительно доводов ООО "Приуралстрой" об отсутствии оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИПК "Конструктив" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из дела усматривается, что на 23.03.2021 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении указанных вопросов арбитражным судом было установлено, что в настоящее время единственным активом должника является дебиторская задолженность по требованиям о возмещении убытков к контролирующим должника лицам Ромаху Михаилу Михайловичу (далее - Ромах М.М.) и Салтыкову В.Н. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу), а также к предыдущему конкурсному управляющему должника Попову Ю.В. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020).

Суд первой инстанции принял во внимание, что достоверные и достаточные доказательства наличия у Ромаха М.М., Салтыкова В.Н. (признан банкротом - дело N А70-9923/2019), Попова Ю.В. финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "ИСК "Конструктив", в материалах настоящего дела отсутствуют.

В то же время обстоятельства возможности (невозможности) реального пополнения конкурсной массы должника за счет поступления денежных средств от указанных лиц для целей проверки доводов ООО "Приуралстрой" об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, подлежат установлению с высокой степенью достоверности.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что наличие у должника активов в виде прав требования исключает возможность прекращения дела о его банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по крайней мере до того момента, пока они включены в конкурсную массу и их ценность и перспективность надлежащим образом не оспорены участвующими в деле лицами.

Поскольку конкурсным управляющим не в полном объёме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника или определения наличия оснований для прекращения производства дела о банкротстве, во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд посчитал, что срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" подлежит продлению на три месяца.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд указал, что конкурсному управляющему надлежит принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства или представить исчерпывающие, достаточные и достоверные сведения о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов настоящего дела действительно усматривается наличие у ООО "ИСК "Конструктив" активов в виде прав требования к Ромаху М.М. и Салтыкову В.Н., а также к Попову Ю.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020).

Поскольку наличие у должника соответствующего имущества не позволяет сделать однозначный вывод о том, что его активы недостаточны для погашения расходов по делу о банкротстве и требований конкурсных кредиторов, до окончательного установления ценности и перспективности прав требования к Ромаху М.М. и Салтыкову В.Н., а также к Попову Ю.В. основания для прекращения производства по делу ООО "ИСК "Конструктив" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве действительно отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем деле ранее уже было отменено определение о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 N Ф04-2616/2017 по делу N А75-1911/2016), в том числе по причине наличия в конкурсной массе прав требования к вышеназванным третьим лицам.

При этом Хабибова Л.Р., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020, не представила суду исчерпывающих сведений о перспективе исполнения обязательств третьих лиц перед конкурсной массой.

А потому суд первой инстанции правильно заключил, что срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" подлежит продлению на три месяца с тем, чтобы внести правовую определенность в сложившуюся ситуацию с участием нового конкурсного управляющего и достоверно установить перспективу исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности и/или найти источники финансирования для организации торгов.

То обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 21.01.2021 (том 141, листы дела 44-45) выражена воля конкурсных кредиторов на прекращение производства по делу о банкротстве должника, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора арбитражными судами.

По смыслу норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для осуществления такового, так как решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив", предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не наступили, поскольку причины, по которым суд кассационной инстанции признал невозможным прекращение производства по делу (неполучение достоверной информации о ценности активов должника от конкурсного управляющего), до настоящего времени не устранены.

В связи с этим арбитражный суд правильно на этом этапе отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Приуралстрой" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" и обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства или представить исчерпывающие, достаточные и достоверные сведения о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО "Всемиров", в связи с чем именно оно будет обязано погасить расходы по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае если такого имущества будет недостаточно для погашения соответствующих расходов в деле о банкротстве.

На ООО "Приуралстрой" обязанность погасить расходы по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" возложена быть не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Приуралстрой" надлежащим образом не обосновало нарушение его прав и законных интересов продлением сроков конкурсного производства, проводимого в отношении ООО "ИСК "Конструктив", и отказом в прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Приуралстрой" в соответствующей части не подлежит удовлетворению также по указанной причине.

2. Относительно доводов ООО "Приуралстрой" о необоснованности утверждения Баранова В.А. конкурсным управляющим ООО "ИПК "Конструктив" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 рассмотрение указанного вопроса отложено на 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 рассмотрение указанного вопроса отложено на 23.03.2021.

НП СОАУ "Меркурий" в арбитражный суд представлены сведения об арбитражном управляющем Баранове В.А., как о кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Суд первой инстанции посчитал, что кандидатура Баранова В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Баранова В.А. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что собрание кредиторов 21.01.2021 не согласилось с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", не аккредитованной при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018, при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, Законом N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.03.2016, решением арбитражного суда от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 26.09.2016 к делу о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 11.12.2020; из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами третьей очереди производились.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" не предъявляются требования о ее обязательной аккредитации при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ООО "Приуралстрой" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Основания считать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Баранова В.А. конкурсным управляющим ООО "Приуралстрой" неправильным отсутствуют.

ООО "Приуралстрой" в апелляционной жалобе также заявляет, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Приуралстрой" на три месяца, несмотря на то, что ООО "Приуралстрой" не является должником по настоящему делу.

Вместе с тем данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В описательной и мотивировочной частях судебного акта указание на ООО "Приуралстрой" как на лицо, являющееся должником по настоящему делу о банкротстве, отсутствует.

И обжалуемого определения однозначно следует, что арбитражным судом был рассмотрен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "ИСК "Конструктив", а не в отношении ООО "Приуралстрой".

Указание на банкротство ООО "Приуралстрой" в обжалуемом судебном акте также отсутствует.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ООО "Приуралстрой".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Салтыкова В.Н. о прекращении процедуры банкротства согласно параграфу 7 главы IХ Закона о банкротстве и переходе к обычной процедуре банкротства апелляционная жалоба ООО "Приуралстрой" не содержит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив", ходатайства о прекращении производства по делу и заявление о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок