Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-1324/21 по делу N А65-373/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению ООО "Стройэлектромонтаж М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", ИНН 1643003539, ОГРН 1021601573180

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление ООО "Лесхоз" признано обоснованным, в отношении ООО "Востокнефтеспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щипалов Руслан Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Стройэлектромонтаж М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 759 434 руб. 87 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.12.2020 следующего содержания:

"В удовлетворении требования отказать".

ООО "Стройэлектромонтаж М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что "фактически между сторонами были заключены договора субподряда, работы, по указанным договорам выполнялись в рамках контракта, заключенного между ООО "ВНСМ" и АО "Транснефть-Урал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Кредитором предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 759 434 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции указано, что 15.01.2019 между кредитором и должником заключен договор N 04/2019, согласно которому должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы на объекте: 09-ТПР-007-009669 "КНС УБКУА ЛПДС "Юргамыш", Курганское НУ, расположенном по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир.

В соответствии с п. 1.2 работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются собственными и привлеченными силами.

В силу п. 3.1 данного договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 081 206,86 руб.

Согласно п. 6.1.1. срок окончания работ установлен 20.06.2019.

10.04.2019 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N 1а к договору N 04/19 от 15.01.2019 г., согласно которого договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет 4 996 442,37 руб. по основному договору и 290 061,99 руб. по дополнительному соглашению N 1а.

В обоснование факта выполнения работ по данному договору подряда кредитором в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 3 336 774 руб. 48 коп., акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.05.2019 на сумму 1 154 638 руб. 82 коп., акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 25.08.2019 на сумму 196 257 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.05.2019 г. на сумму 1 154 638 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 по форме КС-3 от 25.08.2019 на сумму 196 257 руб. 34 коп., акт сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному расчету, кредитор указывал на задолженность по данному договору в размере 2 212 750 руб. 21 коп.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор N 09/2019 от 04.04.2019, согласно которому должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы на объекте: МНПП - "Уфа-Петропавловск" DN500. Замена переходов через Ж/Д на 472 км. Реконструкция, расположенном по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Петухово.

В силу п. 3.1 данного договора, общая стоимость работ по договору составляет 690 000 руб.

Согласно п. 6.1.1. срок окончания работ установлен 07.05.2019.

В обоснование факта выполнения работ по данному договору подряда кредитором в материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 546 684 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.05.2019 на сумму 546 684 руб. 66 коп., акт сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному расчету, кредитор указывал на задолженность по данному договору в размере 546 684 руб. 66 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, 30.11.2020, представить следующие документы:

- доказательства фактического выполнения работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, доказательства приобретения строительных материалов, акты об оприходовании материальных ценностей, проектно-сметную документацию, журнал учета выполненных работ КС-6а, доказательства фактической возможности выполнения работ, свидетельство о допуске к виду работ, сведения о численности работников, наличие соответствующего оборудования, доказательства частичной оплаты, выписку по расчетному счету за рассматриваемый период, доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. Подлинники документов представить на обозрение суда.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение указанных определений, кредитором в материалы дела представлены лишь следующие документы: журнал учета выполненных работ за май 2019 г. на сумму 690 000 руб. по форме КС-6а, журнал учета выполненных работ за август 2019 г. на сумму 5 286 504 руб. 36 коп. по форме КС-6а, выписка по операциям на счете, претензии, оригиналы всех представленных в материалы дела доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта выполнения работ по договору подряда N 04/2019 кредитором в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 3 336 774 руб. 48 коп.,

- акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.05.2019 на сумму 1 154 638 руб. 82 коп.,

- акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 25.08.2019 на сумму 196 257 руб. 34 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 31.05.2019 г. на сумму 1 154 638 руб. 82 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 по форме КС-3 от 25.08.2019 г. на сумму 196 257 руб. 34 коп.,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-11.12.2019 на общую сумму 2 212 750 руб. 21 коп.

Согласно представленному расчету, кредитор указывал на наличие задолженности по данному договору в размере 2 212 750 руб. 21 коп.

Между тем, как указал суд первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 336 774 руб. 48 коп. кредитором не представлена.

В то же время, доказательства фактической возможности выполнения работ на заявленную сумму кредитором суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В частности, не представлены доказательства приобретения строительных материалов, акты об оприходовании материальных ценностей, проектно-сметная документация, доказательства фактической возможности выполнения работ, свидетельство о допуске к виду работ, сведения о численности работников, наличия соответствующего оборудования у кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований статьи 68 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения факта выполнения и объема выполненных работ.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Соответственно, в отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность выполнения работ документально не подтверждена, у должника не могло возникнуть встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, которые суд предложил кредитору представить в целях проверки установления обоснованности долга, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о непредставлении документов в связи с ошибкой делопроизводителя кредитора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При этом заявитель апелляционной жалобы несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, и предоставленное ему время в связи с отложением судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не представил каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность выполнения указанных им работ, включая документы, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылался в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и вышел за пределы своих полномочий при оценке доказательств и отнесении их к разряду не надлежащих судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано судом первой инстанции, доказательства фактической возможности выполнения работ на заявленную сумму кредитором суду первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют. В частности доказательства приобретения строительных материалов, акты об оприходовании материальных ценностей, проектно-сметная документация, доказательства фактической возможности выполнения работ, свидетельство о допуске к виду работ, сведения о численности работников, наличие соответствующего оборудования кредитором не представлены. Судом первой инстанции указано, что с учетом требований статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения объема выполненных работ. Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кредитором в суд апелляционной инстанции в материалы обособленного спора вышеуказанные доказательства, как указано выше, также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае при представлении кредитором лишь минимального набора документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности отношений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова