Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-11158/20 по делу N А71-3823/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А71-3823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства, по делу N А71-3823/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (ОГРН 1141838000446, ИНН 1838014765)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракульскому району

о понуждении к передаче технической документации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства N 2476/21/18040-ИП по делу N А71-3823/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 признано решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-3823/2020 исполненным. Признаны исполнительные листы серии ФС N 031257378 от 01.12.2020, ФС N 031257379 от 01.12.2020, ФС N 031257451 от 23.12.2020 не подлежащими исполнению. Прекращено исполнительное производство N 2475/21/18040-ИП возбужденное 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного листа серии ФС N 031257451 выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 23.12.2020 по делу NА71-3823/2020. Прекращено исполнительное производство N 2476/21/18040-ИП возбужденное 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании исполнительного листа серии ФС N 031257379 выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.12.2020 по делу NА71-3823/2020.

Взыскатель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что документы фактически переданы не в полном составе, отраженном в исполнительном документе. Кроме того часть документов, передана ООО "УК "Восток" не в надлежащем виде по акту приема-передачи. Выводы суда об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности прекращения исполнительного производства направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по данному делу. Суд не отразил доводы ООО "УК "Восток" относительно заявления ответчика; не дал оценку документам, переданным по акту приема -передачи ответчиком, но не принятыми ООО "УК Восток"; не дал оценку допустимости окончания исполнительного производства с учетом мнения истца; суд вышел за пределы требований заявления ответчика.

Должник, находя определение законным и обоснованным, просит в письменном отзыве определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-3823/2020 на МУП "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" возложена обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "Управляющая компания "Восток" техническую

документацию по МКД N 11 по ул. Октябрьская, с. Северный, Сарапульского района, а именно: акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за трехлетний период до 01.10.2019; журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за

период - три года до 01.10.2019; журнал осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019; журнал учета показаний общедомовых приборов учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 руб. за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-3823/2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 031257378 от 01.12.2020, ФС N 031257379 от 01.12.2020, ФС N 031257451 от 23.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу N А71-3823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

24.02.2021 МУП "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства N 2476/21/18040-ИП по делу N А71-3823/2020.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по

исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении ВС РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления N 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запросы в соответствующие организации, у которых могла находиться документация, ответы на них об отсутствии запрашиваемой документации и предоставление только той части которая имеется (приобщены к материалам дела), а также Акты об отсутствии документов, которым принято решение о восстановлении технической документации, в том числе журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы, журнала осмотров за весенний осмотр от 02.2019, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что должник принял все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации по спорному МКД, которая ему ранее не передавалась, учитывая, что указанная техническая документация была восстановлена путем изготовления на основании достоверных данных, которые были переданы истцу по Актам 20.05.2020 и 01.10.2019, в форме и виде соответствующей рекомендациям, принятым для ведения для указанных документов, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, признал обоснованными и соответствующими объему представленных доказательств доводы заявителя о признании решения суда от 10.08.2020 исполненным.

Истцу документация об оснащении ИПУ переданы в том виде и объеме, в каком были получены по соответствующим запросам (деловая переписка по запросам и ответы с соответствующими приложениями от РСО, что подтверждает достоверность переданных сведений). Поскольку МКД находится в управлении истца, собственники получают ресурс на основании прямых договоров с РОС, а сведения об ИПУ находятся у РСО. Истец в праве самостоятельно обратиться непосредственно в соответствующие организации и получить сведения, проверить достоверность сведений, переданных ранее по Акту приема-передачи от 09.02.2021, содержащихся в Актах оснащения ИПУ ХВС, ГВС, и электроэнергии.

Как следует из деловой переписки, иных сведений, кроме направленных ответчику по запросу не имеется, соответственно восстановление в ином виде Актов об оснащении ИПУ МКД возможности не имеется. При этом, переданные Акты оснащения ИПУ содержат все необходимые для управления домом сведения - лицевые счета, номера ИПУ, даты ввода в эксплуатацию, показания приборов, адреса установки, ФИО абонентов.

Так, в частности суд установил, что на основании исполнительных листов серии ФС N 031257451, ФС N 031257379 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам возбуждено исполнительное производство N 2475/21/18040-ИП от 01.02.2021, N 2476/21/18040-ИП от 01.02.202, соответственно; принимая во внимание, что из пояснений заявителя следует, что техническая документация, необходимая для управления МКД, имеющая полные и достоверные сведения, содержащиеся в вышеуказанной документации, передана истцу по Акту приема передачи документов в управление ООО "УК "Восток" 01.10.2020, при этом, ранее переданы документы, согласно Реестру документов МКД, расположенного по адресу: УР, с. Северный, ул. Октябрьская, дом N11 январь - сентябрь 2019 года, подписанному истцом 20.05.2020, Реестру документов МКД, расположенного по адресу: УР с. Северный, ул. Октябрьская, дом N11 январь - декабрь 2018 года; Реестру документов МКД. расположенного по адресу: УР, с. Северный, ул. Октябрьская, дом N11 январь - декабрь 2017 года; ответчик восстановил требуемые документы в той форме и виде, как указано в решении и передал 09.02.2021, что подтверждается Актом приема передачи технической и иной документации многоквартирного дома по ул. Октябрьская 31, УР, Сарапульский район, с. Северный, подписанный передающей и принимающей стороной (в указанном акте зафиксировано, что с момента подписания настоящего сводного акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов необходимых для управления многоквартирным домом), учитывая, что возражения истцом относительно передаваемых документов в адрес передающей стороне не высказал; копии Актов приема-передачи переданы нарочно судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения исполнения требований, и, как следствие, пришел к верному выводу об обоснованности заявления должника.

Вопреки доводам жалобы, возражения истца были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Касательно журнала о сезонных осмотрах, осенних осмотрах, внеочередных осмотрах, ответчиком даны пояснения об отсутствии указанных документов и невозможности их восстановления.

Ответчик указал на то, что ранее заявки на устранение аварий регистрировались в едином по всем домам, находящимся в управлении ответчика журнале, отдельно по домам журналы заведены и ведутся в электронном виде, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В связи с требованием передачи указанного журнала, последний был изготовлен на основании объема имеющихся сведений из нарядов на выполнение работ и выписок из единого журнала. Отсутствие иных сведений, ранее 26.01.2017 - зафиксировано Актом об отсутствии документов от 30.11.2020.

Журнал осмотров отсутствовал. Данный факт был так же зафиксирован в Акте об отсутствии документов от 30.11.2020 и изготовлен к передаче истцу по имеющимся сведениям в делах - актов осмотра, которые так же переданы истцу по Акту приема-передачи (в деле имеется). Иных сведений об осмотрах в делах ответчика не имеется.

Изучив доводы ответчика, а также представленные в обоснование доводов доказательства, суд первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в части передачи журнала осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019.

В данной части исполнение судебного акта судом прекращено по аналогии со статьей 327 АПК РФ.

В определении от 24.09.2012 N 1829-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АП КРФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Учитывая, что техническая документация передана; акт приема-передачи истцом подписан по каждому виду документа без замечаний (в акте написано, что с момента подписания настоящего сводного акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов необходимых для управления МКД); претензий как в момент передачи, так и в последствии относительно качества и количества передаваемых документов истец ответчику не направлял, суд верно исходил из того, что имеет место исполнение обязательства по передаче документации, указанной в решении суда.

Подлинники всех имеющихся в деле документов, представленных в качестве доказательств по делу, ответчиком представлены на обозрение суда во время заседаний, надлежаще оформленные копии приобщены к делу.

Ответчик не издавал документов об отсутствии у себя обязательств. Акт об отсутствии документов был составлен как внутренний документ организации, в целях коллегиальной фиксации отсутствия требуемых документов и сведений и принятия в связи с этим решения дальнейших действий. Иных способов доказывания отсутствия за прошлые периоды надлежащего ведения дел или событий у ответчика не имеется.

Ответчиком, как следует из представленных в деле доказательств, приняты все возможные меры по исполнению решения суда, произведены все возможные действия по восстановлению официальных сведений для восстановления технической документации и переданы истцу, что свидетельствует об исполнении решения суда ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнения выданных исполнительных листов серии ФС N 031257378 от 01.12.2020, ФС N 031257379 от 01.12.2020, ФС N 031257451 от 23.12.2020.

Ссылки на вывод суда за пределы заявленного требования не принимаются, поскольку соответствующие доводы не приведены должником (подателем заявления), при этом, речь идет о прекращении исполнения одного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года о признании решения исполненным и прекращении исполнительного производства, по делу N А71-3823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова