Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2185/21 по делу N А31-4186/2017

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А31-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС - Крыловой Д.С., по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 по делу N А31-4186/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Белина Павла Борисовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, УФНС) вознаграждения в размере 372846 руб. 71 коп., а также расходов в размере 92722 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены в сумме 396627 руб. 62 коп., в пользу заявителя взыскано 308975 руб. 74 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 87651 руб. 88 коп. расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Белина П.Б. вознаграждения за период с января 2020 года по 25.05.2020 в размере 144193,55 руб. и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Как указывает заявитель, с 21.01.2020 и до даты направления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства (25.05.2020) объем и сложность выполняемой работы являлись незначительными: проведено 2 собрания кредиторов 13.02.2020 и 05.06.2020 (в заочной форме), 28.01.2020 направлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ресо-Лезинг" (в отсутствии лица, участвующего в деле). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Белина П.Б. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвесттехника-44" с 21.01.2020 по 25.05.2020 до 30000 руб. Таким образом, вознаграждение подлежало взысканию в сумме 49354,84 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" были проведены все возможные мероприятия, способствующие формированию конкурсной массы. В том числе, в рамках процедуры были взысканы убытки в сумме 7256789, 28 руб. с бывшего руководителя должника - Жирнова А.Ю; оспорена сделка на сумму 630000 руб. Реестровые требования УФНС по Костромской области были удовлетворены в полном объеме в порядке отступного. За спорный период было проведено четыре собрания конкурсных кредиторов, опубликованные 29.01.2020 N 4639489, N 4639536; 21.05.2020 N5013896, 5014034. Велась работа с прокуратурой, УВД по Костромской области, судебными приставами - исполнителями по розыску транспортного средства, по неисполнению судебного акта. Все документы представлялись в отчетах конкурсного управляющего, направлялись в Арбитражный суд. Была рассмотрена кассационная жалоба ООО "РЕСО Лизинг" по спорной сделке, проведены мероприятия по взысканию денежных средств на расчетный счет должника. Денежные средства по иску были взысканы в полном объеме. Судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов отсутствуют, нет признанных недействительными совершенных им сделок, отсутствуют убытки, причиненные конкурсным управляющим должнику.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Белина П.Б.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (далее - должник, ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" утвержден Белин Павел Борисович.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статья 57 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства послужило основанием для обращения Белина П.Б. в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что требования арбитражного управляющего по взысканию расходов за проведение процедуры банкротства в размере 87651,88 руб., а также по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 29.01.2018 по 25.05.2020 в размере 308975,74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

Не оспаривая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за процедуру конкурсного управления, уполномоченный орган считает, что вознаграждение подлежит уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Белиным П.Б.. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом в материалах дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в период с 21.01.2020 по 25.05.2020 объем выполненной арбитражным управляющим работы был незначительным, при отсутствии доказательств уклонения арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 308975 руб. 74 коп.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 по делу N А31-4186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева