Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-12856/21 по делу N А40-194554/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-194554/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аквасервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-194554/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Петроград" к ООО "Аквасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 407286 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10605,01 руб. по состоянию на 12.10.2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Алсель" (арендатор, первоначальный кредитор, цедент) и ООО "АкваСервис" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0223-АКВ/19А от 01.05.2019, согласно которому ответчик обязался передать в аренду нежилые помещения, а цедент своевременно вносить арендную плату.

ООО "Петроград" (истец) является правопреемником АО "Алсель" на основании договора цессии N 3 от 25.06.2020 в отношении права требования к ответчику ООО "АкваСервис", возникшего из договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0223-АКВ/19А от 01.05.2019.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 0223-АКВ/19а от 01.05.2019 предусмотрено внесение арендатором обеспечительного взноса равного 2-х кратной сумме базовой арендной платы, а именно в размере 407 286 руб.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительный платеж перечислен в сумме 407 286 руб. платежными поручениями N 1406 от 29.07.2016, N 327 от 27.02.2017, N 1654 от 22.09.2017, N 1186 от 23.07.2019.

31.03.2020 ответчиком и цедентом подписан акт о возврате помещений по договору, ответчик претензий к состоянию помещений не заявил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 407 286 руб. - сумма внесенного цедентом обеспечительного взноса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 407 286 руб. задолженности (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в данной части. Судом также присуждена соответствующая сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не указывает, какие нормы нарушены. Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания обеспечительного платежа после прекращения действия договора субаренды.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-194554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Аквасервис в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина