Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ленина 26" Ворсина Константина Викторовича (N 07АП-3371/2021) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26", г. Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Ленина 26" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2019 N05/2019, заключенного между товариществом собственников жилья "Ленина 26" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685), применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Головиной Татьяны Анатольевны,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" - Ядыкин М.М. (доверенность от 25.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г.Барнаул (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Ленина 26", г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 12.12.2019 г. в отношении товарищества собственников жилья "Ленина 26", г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Ворсин Константин Викторович.

Решением суда от 22.06.2020 г. товарищество собственников жилья "Ленина 26", г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Ворсин Константин Викторович.

02.09.2020 конкурсный управляющий товариществом собственников жилья "Ленина 26", г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2019 N 05/2019, заключенного между товариществом собственников жилья "Ленина 26" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (далее - ООО ФППК "Основа", ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 50 000 руб.

Определением от 29.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председателя правления ТСЖ "Ленина 26" Головину Татьяну Анатольевну.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий товариществом собственников жилья "Ленина 26" (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд должен был прийти к выводу о безвозмездности сделки. Доводы о необходимости несения издержек при взыскании судебных расходов предположительный. На момент сделки в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на сумму 1 834 464,60 руб. Ядыкин М.М. помимо ООО ФППК "Основа" в других судебных процессах по делу N А03-3499/2018 представлял и должника. Суд ошибочно счел недоказанным наличие признаков банкротства у должника на момент сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФППК "Основа" указывает, что неравноценность отсутствует размер встречного предоставления обусловлен неопределенностью относительно размера подлежащих взысканию расходов, затратами на их взыскание. ООО ФППК "Основа" для взыскания судебных расходов вынуждено было заключить с ИП Ядыкиным М.М. договор на оказание юридических услуг N 22-05/2019 от 22.05.2019 и понесло расходы 21 000 руб. Размер встречного предоставления равнозначен.

В судебном заседании представитель ООО ФППК "Основа" поддержал доводы отзыва. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий ТСЖ "Ленина 26" указал, что 20.05.2019 г. между ТСЖ "Ленина 26" (Цедент) и ООО ФППК "Основа" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 05/2019, согласно условиям которого, ТСЖ "Ленина 26" передало, а ООО ФППК "Основа" приняло право требования с должника - ООО ПКФ "Мария-Ра", дебиторской задолженности в сумме 65 000 руб., являющейся судебными расходами Цедента по делу N А03-4299/2018.

Как верно установил суд первой инстанции ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ТСЖ "Ленина 26" о признании незаконными действий ТСЖ по установке металлических ворот, об обязании товарищества демонтировать метеллические автоматические ворота и калитки (в дальнейшем требования уточнялись).

Решением суда от 21.02.2019 г. по делу N А03-4299/2018 в удовлетворении вышеназванных требований ООО ПКФ "Мария-Ра" судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 вышеназванные решение от 21.02.2019 г. и постановление от 17.05.2019 также оставлены без изменения.

20.05.2019 между ТСЖ "Ленина 26" (Цедент) и ООО ФППК "Основа" (Цессионарий) заключен договор N 05/2019 уступки права требования (далее договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО ПКФ "Мария-Ра" на сумму 65 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки). Дебиторская задолженность, указанная в п.1.1 договора, является судебными расходами цедента, понесенными в связи с исковыми требованиями ООО ПКФ "Мария-Ра" в рамках дела NА03- 4299/2018. Наличие прав требования цедента к должнику подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2018 г., заключенного цедентом с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М., актом о приемке выполненных работ от 17.05.2019 (пункты 1.2-1.3 договора уступки). Стоимость дебиторской задолженности определена сторонами в размере 18 000 руб. (п.3.1 договора).

На основании данного договора уступки ООО ФППК "Основа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-4299/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ТСЖ "Ленина 26" на ООО ФППК "Основа" в части требований к ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов и взыскании с последнего 50000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-4299/2018 (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.10.2019 по делу N А03-4299/2018 требования ООО ФППК "Основа" удовлетворены, с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО ФППК "Основа" взыскано 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд учитывает, что платежным поручением от 27.03.2020 ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО ФППК "Основа" перечислено 50000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве общества возбуждено 11.10.2019.

Оспариваемая сделка договор N 05/2019 уступки права требования между ТСЖ "Ленина 26" (Цедент) и ООО ФППК "Основа" (Цессионарий) заключен 20.05.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд учитывает, что по оспариваемому договору N 05/2019 уступки права требования от 20.05.2019 должник ТСЖ "Ленина 26" передал ООО ФППК "Основа" право требования к ООО ПКФ "Мария-Ра" на сумму 65 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки), являющееся судебными расходами цедента, понесенными в связи с исковыми требованиями ООО ПКФ "Мария-Ра" в рамках дела N А03- 4299/2018.

Действующее законодательство не запрещает такую уступку.

Однако, следует оценивать сделку исходя из ее условий, а также последствий для каждой из сторон.

Действительно, на момент заключения договора N 05/2019 уступки права требования от 20.05.2019 еще не был решен вопрос о взыскании судебных расходов с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ТСЖ "Ленина 26".

Однако, стороны уже знали размер фактически понесенных ТСЖ "Ленина 26" расходов 65 000 руб., указали данную сумму в пункте 1.1 договора как размер переходящего права требования.

При этом стоимость дебиторской задолженности определена сторонами в размере 18 000 руб. (п.3.1 договора), то есть более чем в три раза меньше.

Оценивая доводы сторон относительно того, что на момент заключения договора имелась неопределеность в размере возмещения, который будет определен судом, апелляционный суд исходит из разумности в действиях сторон.

ТСЖ "Ленина 26" знало размер осуществленных им расходов 65 000 руб. При этом осуществляя данные расходы в рамках рассмотрения спора с ООО ПКФ "Мария-Ра", ТСЖ "Ленина 26" очевидно полагало их разумными. Поэтому реализуя право требования в пользу ООО ФППК "Основа" за 18 000 руб. ТСЖ "Ленина 26" не могло не осознавать, что отчуждает имущество с занижением цены.

В свою очередь ООО ФППК "Основа", действуя как коммерческая организация, очевидно намеревалась получить от ТСЖ "Ленина 26" право требования, которое в дальнейшем будет реализовано за большую сумму, чем 18 000 руб. В противном случае сделка для ООО ФППК "Основа" теряла экономический смысл.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумный и обоснованный размер подлежащих возмещению расходов понесенных ТСЖ "Ленина 26" был установлен определением суда от 10.10.2019 по делу N А03-4299/2018 в размере 50000 руб.

Данная сумма перечислена в пользу ООО ФППК "Основа" в дальнейшем.

Таким образом, следует считать установленным, что реальная к получению за счет права требования к ООО ПКФ "Мария-Ра" сумма составляла 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах ТСЖ "Ленина 26" передало право требования по цене в 2,78 раза более низкой.

Такое занижение является существенным и не может быть объяснено только торгом сторон и иными рыночными механизмами.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что необходимы были дополнительные затраты на взыскание судебных расходов. ООО ФППК "Основа" ссылается на то, что для взыскания судебных расходов вынуждено было заключить с ИП Ядыкиным М.М. договор на оказание юридических услуг N 22-05/2019 от 22.05.2019 и понесло расходы 21 000 руб.

Однако, сам по себе факт несения расходов в размере 21 000 руб. при реализации права требования приобретенного за 18 000 руб. уже указывает на то, что ООО ФППК "Основа" было уверено в получении в итоге значительно большей суммы, чем 18 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что ТСЖ "Ленина 26" не могло самостоятельно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактически необходимо было лишь подать заявление в арбитражный суд и те документы, которые ТСЖ "Ленина 26" передало при заключении оспариваемой уступки в пользу ООО ФППК "Основа".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Ленина 26" по оспариваемой уступке передало в пользу ООО ФППК "Основа" право требования к ООО ПКФ "Мария-Ра" по существенно заниженной цене, что указывает на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой уступки у ТСЖ "Ленина 26" имелись неисполненные обязательства, в отношении него были возбуждены исполнительные производства начиная с 01.03.2019, что следует из письма Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от 13.02.2020. Сведения о возбужденных исполнительных производствах были размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов в свободном доступе. ООО ФППК "Основа" при разумной степени предусмотрительности могло получить эту информацию.

Арбитражный суд Алтайского края определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 г. по делу N А03-3499/2016, взыскать с ТСЖ "Ленина 26" в пользу ООО "Мария-Ра" 1 833 156, 60 руб. неосновательного обогащения, а также 1 308 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО ФППК "Основа" знало, что счета ТСЖ "Ленина 26" были заблокированы в связи с неисполнением обязательств, само ссылалось на данное обстоятельство в спорах.

Таким образом, оспариваемая сделка договор N 05/2019 уступки права требования от 20.05.2019 заключен в условиях неплатежеспособности должника с контрагентом, который мог и должен был знать о неплатёжеспособности ТСЖ "Ленина 26". При этом от должника выбыл ликвидный актив за счет которого могло быть получено 50 000 руб. с условием встречного предоставления от ООО ФППК "Основа" 18 000 руб.

Тем самым, произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемый договор N 05/2019 уступки права требования от 20.05.2019 следует признать недействительным как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФППК "Основа" в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 50 000 руб.

При этом ООО ФППК "Основа" вправе реализовать свои встречные требования к ТСЖ "Ленина 26" после возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ФППК "Основа".

Поскольку государственная пошлина конкурсным управляющим должника была уплачена только в суде первой инстанции при подаче заявления о недействительности сделки, а при подаче апелляционной жалобы она не уплачивалась, то следует взыскать с ООО ФППК "Основа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, а также в конкурсную массу ТСЖ "Ленина 26" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку договор уступки права требования от 20.05.2019 N 05/2019, заключенный между товариществом собственников жилья "Ленина 26" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" ( ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685) в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (ИНН 2221221330, ОГРН 1152225011685) в конкурсную массу товарищества собственников жилья "Ленина 26" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина