Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-9223/21 по делу N А56-93322/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-93322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пращенко П.А доверенность от 16.09.2020

от ответчика (должника): Дымова М.Ю. - доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9223/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ГК Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-93322/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (ОГРН: 1077847037817; далее - ООО "ГК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (ОГРН: 1037700253470; далее - ООО "Газпром социнвест", ответчик) о взыскании 33 656 400,00 руб. суммы экономии по договору на корректировку рабочей документации от 02.08.2016 N 150-07-ПИР-16 (далее - Договор) и 6 714 997,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.09.2020.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сметного расчета договорной цены, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Газпром" сметного расчета договорной цены, на основании которого принято решение о снижении цены договора, отраженное в протоколе заседания сметной комиссии ПАО "Газпром" N 42/17 от 18.08.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что данные документы имеются у ПАО "Газпром", в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на корректировку рабочей документации от 02.08.2016 N 150-07-ПИР-16, заключенным между ООО "Газпром социнвест" (Заказчиком) и ООО "Строительная компания "СПб-Гранит" (впоследствии переименованным в ООО "ГК "Гранит") (Генпроектировщиком), Генпроектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по корректировке рабочей документации для строительства объекта "Горно-климатический курорт "Альпика-Сервис", в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Второй этап строительства (корректировка)".

В свою очередь Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору), согласно которому ориентировочная стоимость работ по Договору определена сторонами в сумме 121 050 000,00 руб. (с учетом НДС).

Окончательная договорная цена работ на весь период проведения работ определяется по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО "Газпром" (абзац 1 пункта 6.2 Договора).

При наличии снижения фактических расходов от приблизительной цены работ Заказчик оформляет протокол об определении окончательной цены работ по Договору с указанием в нем размера отклонения.

Распределение экономии между сторонами осуществляется

в следующем соотношении от размера отклонения: Заказчик - 50%, Генпроектировщик - 50% (абзацы 2, 3 пункта 6.2 Договора).

Генпроектировщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, результаты работ были переданы Заказчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 N 1 и от 24.08.2017 N 2. При этом в пункте 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2017 N 2 сторонами было установлено, что всего с начала проектирования Генпроектировщиком выполнены работы общей стоимостью 53 737 200,00 руб. (с учетом НДС).

ООО "ГК "Гранит", ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по Договору Генпроектировщиком было произведено фактическое снижение затрат, за счет которого окончательная цена работ по отношению к установленной в Протоколе согласования договорной цены ориентировочной стоимости работ снизилась на 67 312 800,00 руб. (121 050 000,00 руб. - 53 737 200,00 руб.), направил в адрес Заказчика претензию от 17.08.2020 N 2-403 с требованием о возмещении ему половины от суммы экономии в размере 33 656 400,00 руб.

В связи с тем, что претензия ООО "ГК "Гранит" Заказчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпром социнвест" указанной выше суммы экономии и 6 714 997,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.10.2017 по 02.09.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору).

Окончательная договорная цена работ на весь период проведения работ определяется по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО "Газпром" (абзац 1 пункта 6.2 Договора).

При наличии снижения фактических расходов от приблизительной цены работ Заказчик оформляет протокол об определении окончательной цены работ по Договору с указанием в нем размера отклонения.

Распределение экономии между сторонами осуществляется в следующем соотношении от размера отклонения: Заказчик - 50%, Генпроектировщик - 50% (абзацы 2, 3 пункта 6.2 Договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Заказчика 33 656 400,00 рублей в качестве экономии по Договору, ООО "ГК "Гранит" указало на то, что заявленная сумма экономии образовалась за счет снижения фактических расходов, понесенных Генпроектировщиком в процессе выполнения работ по Договору.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец, вместе с тем, не представил каких-либо документов в обоснование и подтверждение факта снижения расходов, а равно расчет произведенной экономии применительно к тем или иным видам работ и затрат по Договору.

Размер экономии рассчитан Генпроектировщиком только лишь исходя из разницы между приблизительной ценой работ по Договору и стоимостью оплаченных Заказчиком работ, доказательства действительной экономии денежных средств при выполнении работ как таковые отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названной статьей Кодекса истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных в иске доводов.

Кроме того, цена, которая была уплачена Генпроектировщику в счет выполненных работ по Договору, в действительности была определена не в силу снижения затрат истцом, а на основании абзаца 1 пункта 6.2 Договора - по итогам рассмотрения стоимости работ Сметной комиссией ПАО "Газпром".

Применительно к данному условию Договора Генпроектировщик письмом от 08.06.2017 N 881 направил Заказчику сметный расчет, при этом в абзаце 2 соответствующего письма ООО "ГК "Гранит" прямо сослалось на то, что данный сметный расчет направляется для определения окончательной договорной цены на заседании Сметной комиссии ПАО "Газпром".

Представленный Генпроектировщиком сметный расчет Заказчик направил в ПАО "Газпром" (письмо ООО "Газпром социнвест" от 15.06.2017 N 5885), результаты его рассмотрения отражены Сметной комиссией ПАО "Газпром" в Протоколе от 18.08.2017 N42/17 (вопрос повестки дня N 9).

Согласно указанному Протоколу по итогам заседания и с учетом замечаний Сметной комиссии последней принято решение, что цена рассматриваемого Договора не должна превышать 45 540 384,00 рубля без НДС.

Исходя из указанного решения Сметной комиссии ПАО "Газпром" и с учетом условия абзаца 1 пункта 6.2 Договора Заказчиком и Генпроектировщиком была определена окончательная договорная цена работ за весь период проведения работ, которая согласно подписанным сторонами Договора Актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 N 1 и от 24.08.2017 N 2 составила 45 540 000,00 рублей (без учета НДС).

Таким образом, доводы ООО "ГК "Гранит" о произведенной им в процессе выполнения работ экономии за счет снижения фактических расходов не соответствуют действительному положению дел.

Заявленные истцом в суде первой инстанции и в апелляционном порядке ходатайства об истребовании из ПАО "Газпром" сметного расчета в обоснование снижения стоимости работ по Договору не содержат в себе каких-либо юридически значимых оснований с учетом того, что сам по себе соответствующий расчет факт снижения (экономии) затрат непосредственно Генпроектировщиком не подтверждает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в решении пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к отношениям сторон положений пунктов 1 и 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку обоснованность применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, также не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-93322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина