Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7740/21 по делу N А41-84491/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-11259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-84491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студента Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-84491/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Промтехника"

при участии в судебном заседании:

от Студента Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-84491/18 в отношении ООО "СК Промтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО "СК Промтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Промтехника" Студента Евгения Ивановича; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Студент Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Студента Е.И. конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшим руководителем общества обязанности по сохранению и передаче документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, направленных на вывод имуществ должника, а также неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "СК Промтехника" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Нечаевой Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии вины Студента Е.И. и, как следствие, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Студент Е.И. являлся руководителем ООО "СК Промтехника" с 21.09.2017 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 у Студента Е.И. истребованы копии первичных бухгалтерских документов.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Московской области обязал орган управления должника (Студента Е.И.) в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 24.02.2021, документация бывшим руководителем должника частично передана.

При этом перечень дебиторов должника, а также сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим сформирован.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Студентом Е.И. обязанности по передаче документации, а также не доказан факт того, что отсутствие таковой повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с изложенным требования к Студенту Е.И. в указанной части являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СК Промтехника" Студентом Е.И. совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсным управляющим должника при анализе выписок по расчетным счетам должника были выявлены сделки по выбытию денежных средств в пользу:

1. ООО "Строительный контроль" в размере 50 085,77 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу А66-179/2020 с ООО "Строительный контроль" в пользу ООО "СК Промтехника" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 085,77 руб.

2. Кузьминой Анны Владимировны в размере 141 048,56 руб. по договору аренды квартиры от 03.10.2017 N 12-2017, доказательства заключения и исполнения которого не представлены.

3. ООО "ТЕХНОСТРОЙМОНТАЖ" в размере 116 962,00 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 по делу А07-4254/2020 с ООО в пользу ООО "СК Промтехника" взыскано 112 584 руб. суммы долга, 13 921 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2018 актив баланса должника составил 22 522 000,00 руб., долгосрочные обязательства должника составляли 0,00 руб., краткосрочные обязательства - 22 920 000,00 руб.

Учитывая изложенное, указанные сделки, с учетом их цены, не могли повлиять на платежеспособность должника и привести его к банкротству.

Ссылка конкурсного управляющего на причинение имущественного вреда кредиторам вследствие отказа бывшего руководителя должника от исковых требований по взысканию денежных средств с ООО "Сириус" по договору займа от 18.10.2017 г. N 14-2017 на сумму 2 089 805,21 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска заявлен после введения в отношении ООО "СК Промтехника" процедуры банкротства.

Кроме того, указанная задолженность впоследствии взыскана в конкурсную массу должника по заявлению конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Студента Е.И. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-11660/18-26-85 с должника в пользу ООО "БетонФабрикСтрой" взыскана задолженность в размере 6 827 238 руб. по оплате за поставленный товар и арендной плате по договору поставки от 26.09.2017N 06-2017, договорная неустойка за период с 08.11.2017 по 11.01.2018 в размере 364 616, 61 руб., договорную неустойку за период с 12.01.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя их ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 959 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, доказательств наступления объективного банкротства должника вследствие неподачи Студентом Е.И. соответствующего заявления в арбитражный суд материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания привлечения Студента Е.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Промтехника".

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-84491/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Промтехника" Начевой Ю.С. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина