Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7961/21 по делу N А41-104006/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-104006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-104006/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-стройинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Беликов Е.Е. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 возбуждено производство по делу N А41-104006/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-стройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "АСК-стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.03.2020 и в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ООО "АСК-стройинжиниринг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2019, заключенного между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым Олегом Валерьевичем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кузнецова О.В. в конкурсную массу должника 2 869 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий Беликов Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ООО "Оценочная компания "ВЕТА" направило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым О. В. заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым должник уступил Кузнецову О.В. право требования взыскания стоимости работ, выполненных в рамках договоров от 01.06.2015 N 1-РК/ОП, N 1-РК/УПТ, заключенных между ООО "АСК-стройинжиниринг" и АО "Росгеология".

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора уступка прав требования осуществляется в счет оплаты оказанных Кузнецовым О.В. должнику услуг в рамках арбитражных дел N А40-136/18 и N А40-142/18.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N 2-3201/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 N 1-РК/УПТ в размере 1 399 286,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 592,76 руб. и 16 939,40 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 21.10.2019 N 113061 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N 2-3198/19 с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В. взыскана задолженность по договору N 1-РК/ОП от 01.06.2015 в размере 873 332,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 745,49 руб. и 13 655,39 руб. судебных расходов. Инкассовым поручением от 31.12.2019 N 112028 указанная сумма списана с АО "Росгеология" в пользу Кузнецова О.В.

Таким образом, Кузнецов О.В. получил удовлетворение по оспариваемому договору в размере 2 869 552,30 руб.

Между тем цена уступки договором не установлена, стоимость фактически оказанных Кузнецовым О.В. юридических услуг в отсутствие договора на оказание услуг в рамках дел N А40-136/18 и N А40-142/18, а также подписанных сторонами актов оказанных услуг установить не представляется возможным.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АСК-стройинжиниринг" - 09.12.2019, оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил Кузнецов О.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у него отсутствует заключенный договор с ООО "АСК-стройинжиниринг" на оказание услуг в рамках дел N А40-136/18 и N А40-142/18.

В обоснование своей позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим Беликовым Е.Е. в материалы дела представлены иные договоры об оказании услуг, заключенные между ООО "АСК-стройинжиниринг" и Кузнецовым О. В. (от 02.12.2016 N 4-16, N 23-15, N 26-15 N 31-15), по которым стоимость услуг составляла 30 000 руб.

Представленное Кузнецовым О.В. заключение специалиста от 17.03.2021 N 02-03/21/0061 обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства равноценности оказанных услуг и уступленного права, поскольку сделано в отсутствие первичной документации.

Кроме того, указанное заключение получено вне рамок судебной экспертизы.

Ссылка Кузнецова О.В. на отсутствие возможности на момент заключения оспариваемого договора с достаточной степенью достоверности установить реальность удовлетворения уступленных прав требования обоснованно отклонена Арбитражным судом Московской области, поскольку опровергается установленными в рамках дела N 2-3201/19, дела N 2-3198/19 обстоятельствами.

Кроме того, не могло возникнуть сомнений и в платежеспособности и последующем исполнении судебного акта АО "Росгеология", вследствие того что учредителем указанного общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а его уставной капитал составляет более 27 млрд. руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем переданных по оспариваемому договору прав не соответствует размеру денежных средств взысканных Кузнецовым О.В. с АО "Росгеология" и, следовательно, имеются основания для признания договора уступки от 01.02.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова О.В. денежных средств в размере 2 869 552,30 руб. в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-104006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина