Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24472/21 по делу N А40-132528/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-132528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-132528/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику - ООО "Технический центр по ремонту часов" обоснованным в части

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Цховребова А.Т. дов от 29.12.2020,

к/у ООО "Технический центр по ремонту часов" - Савилова Т.А. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 ООО "Технический центр по ремонту часов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна, члена Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 463303452258, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, кв. 30.

Судом рассмотрено заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" задолженности в размере 680 363 374,47 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Конкурсный управляющий возражал против заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Департамента городского имущества города Москвы к должнику ООО "Технический центр по ремонту часов" обоснованным в части:

Включил требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 116 708 950,80 рублей, в том числе, основной долг - 89 291 555,52 рублей, проценты - 11 305 697,31 руб., пени - 16 111 697,95 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника,

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" требования Департамента в размере 680 363 374,47 руб., из них 89 474 824,92 руб. - основной долг, 11 305 697,31 руб. - проценты, 579 582 852,24 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества ООО "Технический центр по ремонту часов".

В обоснование своей позиции Департамент городского имущества города Москвы указывает, что в Определении не приведено обоснование снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Департаментом заявлена задолженность для включения в реестр требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" за период с 19.08.2014 по 05.11.2019.

В Определении отсутствует обоснование включения в реестр требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" неустойки только за период с июля 2017 по 05.11.2019, сведения о применении срока исковой давности к требованиям Департамента в Определении также отсутствуют.

При этом судом не дана оценка доводам Департамента об исчислении срока исковой давности по требованию Департамента с 17.09.2019 (дата обращения ООО "Технический центр по ремонту часов" в Департамент с письмом о заключении мирового соглашения).

В Определении отсутствует обоснование включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 89 291 555,52 руб. вместо 89 474 824,92 рублей.

Департаментом для включения в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 89 474 824,92 руб. основного долга.

Кроме того, в письме от 17.09.2019 о заключении мирового соглашения ООО "Технический центр по ремонту часов" подтвердило размер задолженности по основному долгу в размере 89 474 824,92 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО "Технический центр по ремонту часов" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Технический центр по ремонту часов" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2014 N 59-516 общей площадью 787,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 1, стр. 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 1, стр. 1, общей площадью 787,7 кв. м. является предметом залога. Цена объекта (п. 3.1 договора купли-продажи) составляет 100 453 000 руб.

Департамент имущества города Москвы выполнил свои обязательства, передав ООО "Технический центр по ремонту часов" объект недвижимости. ООО "Технический центр по ремонту часов" нарушило обязательства по Договору, не уплатив полную стоимость объекта недвижимости в течение трех лет с даты подписания Договора, то есть до 04.08.2017 г., в соответствие с п.3.2 Договора. Согласно п.3.4. Договора оплата по Договору вносится ежемесячными платежами, которые состоят из оплаты основного долга в сумме не менее 2 790 361,12 рублей и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно заявлению Департамента городского имущества города Москвы, на дату подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность ООО "Технический центр по ремонту часов" перед Департаментом составляет в общем размере 680 363 374,47 руб., из них 89 474 824,92 руб. - основной долг, 11 305 697,31 руб. - проценты, 579 582 852,24 руб. - пени.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что предъявленная неустойка (пени), рассчитанная в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.5.1 Договора, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер предъявляемых пеней в 6,5 раз больше суммы самого основного долга, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением права, и, как следствие, нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технический центр по ремонту часов" было получено 03 июля 2020 г., соответственно, расчет пеней может быть предъявлен и принят только за период июль 2017 г. - по 5 ноября 2019 г. включительно, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-132528/19 в отношении ООО "Технический центр по ремонту часов" введена процедура наблюдения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы истребуемой Департаментом городского имущества города Москвы неустойки последствиям нарушения обязательства должником и наличии оснований для ее снижения.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив размер задолженности и период просрочки, учитывая, что должник находится в стадии банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки сообразно расчету пени по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства для 2017-2019 гг. (до даты введения процедуры наблюдения), а именно:

Ставка 9,0 % годовых:

1) За период с 01.07.2017 по 04.07.2017: 83 710 833,60 х 9,0 %: 365 х 4 = 82 564,11 руб.

2) За период с 05.07.2017 по 04.08.2017: 86 501 194,72 х 9,0 %: 365 х 31 = 661 200,91 руб.

3) За период с 05.08.2017 по 17.09.2017: 89 291 555,52 х 9,0 %: 365 х 44 = 968 752,22 руб.,

Ставка 8,5 % годовых:

1) За период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 89 291 555,52 х 8,5 %: 365 х 42 = 873 344,80 руб.,

Ставка 8,25% годовых:

1) За период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 89 291 555,52 х 8,25%: 365 х 49 = 988 934,56 руб.,

Ставка 7,75% годовых:

1) За период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 89 291 555,52 х 7,75%: 365 х 56 = 1 061 713,29 руб.

2) За период с 7.12.2018 по 16.06.2019: 89 291 555,52 х 7,75%: 365 х 182 = 3 450 568,19 руб.,

Ставка 7,5% годовых:

1) За период с 12.02.2018 по 26.03.2018: 89 291 555,52 х 7,5 %: 365 х 43 = 788 945,94 руб.

2) За период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 89 291 555,52 х 7,5 %: 365 х 91 = 1 669 629,77 руб.

3) За период с 17.06.2019 по28.07.2019: 89 291 555,52 х 7,5 %: 365 х 42 = 770 598,36 руб.,

Ставка 7,25% годовых:

1) За период с 27.03.2018 по 16.09.2018: 89 291 555,52 х 7,25%: 365 х 173 = 3 068 326,95 руб.

2) За период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 89 291 555,52 х 7,25 %: 365 х 42 = 744 911,74 руб.,

Ставка 7,0% годовых:

1) За период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 89 291 555,52 х 7,0 %: 365 х 49 = 839 095,99 руб.,

Ставка 6,5% годовых:

1) За период с 28.10.2019 по 05.11.2019: 89 291 555,52 х 6,5 %: 365 х 9 =143 111,23 руб.

ВСЕГО: 16 111 697,95 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в размере 116 708 950,80 рублей, в том числе, основной долг - 89 291 555,52 рублей, проценты - 11 305 697,31 руб., пени - 16 111 697,95 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы, истребуемой Департаментом городского имущества города Москвы неустойки последствиям нарушения обязательства должником и наличии оснований для ее снижения.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив размер задолженности и период просрочки, учитывая, что должник находится в стадии банкротства, суд первой инстанции обоснованно, в рамках законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции снизил размер неустойки применительно расчету пени по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства для 2017-2019 гг. (до даты введения процедуры наблюдения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Данная правовая позиция подтверждается практикой рассмотрения судебных споров касательно снижения чрезмерной неустойки Верховным судом Российской Федерации. Например, постановление Верховного суда РФ по кассационной жалобе ООО "АлексГрупп" по делу А40-293311/2018.

Утверждение кредитора о возможности применения двухратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, относится к праву судов, но не к обязанности. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Заявителя, в рамках законодательства Российской Федерации пришел к выводу о чрезмерности предъявленной неустойки и снижения ее до учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, и с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, снизил размер неустойки до 16 111 697,95 рублей, согласно расчету пени по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства для 2017-2019 гг. (до даты введения процедуры наблюдения), применив учетную ставку Банка России и срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, рассчитанный от момента подачи заявления кредитором о включении задолженности в реестр требований должника.

О применении трехлетнего срока исковой давности заявлено в письменных Возражениях на требования кредитора (л.д. 7, второй абзац снизу), учитывая, что заявление подано 03.07.2020.

Касательно исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом законодательства Российской Федерации и ст.196 Гражданского кодекса РФ применил трехлетний срок исковой давности от даты подачи заявления о включении в реестр требования кредитора. Требование Кредитора рассчитывать срок с даты обращения должника с письмом о заключении мирового соглашения, то есть с 17.09.2019 не является обоснованным, так как мировое соглашение не было заключено, а намерения его заключить не влияют на срок течения исковой давности.

Касательного суммы основного долга, включенного в реестр кредиторов должника, в размере 89 291 555,52 руб. вместо заявляемых кредитором 89 474 824,92 рублей, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки с расчетного счета должника, подтверждающие оплату задолженности в сумме 11 161 444,48 рублей. Соответственно, задолженность по основному долгу, из расчета стоимость объекта недвижимости по договору 100 453 000,00 рублей по Договору, составляет 89 291 555,52 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-132528/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев