Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-77224/20 по делу N А40-177121/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-177121/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ФАРМВОЛГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-177121/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙБОЛИТ-А" (ОГРН 1026403350500) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (ОГРН 1026402484063) о взыскании задолженности и пени

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙБОЛИТ-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАРМВОЛГА" задолженности в размере 72 287 руб. и неустойки в размере 7 228,70 руб.,ссылаясь на то, что:

- 08.07.2019 между ООО "АЙБОЛИТ-А" (Продавец) и ООО "ФАРМВОЛГА" (Покупатель) был заключен договор N 775ФВ-19 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого Продавец обязывался передавать в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- 16.10.2019 между ООО "АЙБОЛИТ-А" и ООО "ФАРМВОЛГА" было заключено дополнительное соглашение к договору N 775ФВ-19 поставки с отсрочкой платежа от 08.07.2019 года;

- стороны договора изложили п. 4.3. в новой редакции указав, что расчет за каждую партию Товара по настоящему Договору производится в течение 90 календарных дней с даты получения Товара Покупателем, за исключением случаев, установленных п. 4.3.1. договора;

- ООО "АЙБОЛИТ-А" надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 775ФВ-19 поставки с отсрочкой платежа от 08.07.2019 года, поставлены Товары на сумму 72 287 рублей, что подтверждается товарными накладными;

- оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "АИБОЛИТ-А" на сумму 72 287 руб.;

- согласно п. 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 7 228,70 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, решением от 18.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не получал Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-177121/20-21-1247 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, тем самым ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-177121/20-21-1247 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, тем самым ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, получено им (л.д. 107).

Согласно п. 5.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При наличии всех или любого из указанных обстоятельств судебное извещение направляется по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено, хотя бы по одному из этих адресов.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленные через систему "Мой Арбитр" и поступившие в суд первой инстанции 19.11.2020, согласно штампу канцелярии суда.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-177121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (ОГРН 1026402484063) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина