Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18154/21 по делу N А40-241365/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-241365/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ ЯРД АРБАТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-241365/20 по исковому заявлению ИП Фролова А.А. к ООО "СТ ЯРД АРБАТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТ Ярд Арбат" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 909 руб. 70 коп., неустойки в размере 35 688 руб. 97 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 909 руб. 70 коп., неустойка в размере 43 230 руб. 83 коп., неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 110 909 руб. 70 коп. с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.12.2019 N 01/2019 в общей сумме 110 909 руб. 70 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N N 905, 1041, 1084, направленные в адресответчика.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке п. 6.9 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга и неустойки.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Ненадлежащее оказание услуг, несоответствие объема и качества оказанных услуг документально не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к наличию встречных требований о взыскании убытков с истца. Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 25.01.2021 о возврате встречного иска ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-241365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ ЯРД АРБАТ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев