Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-7476/20 по делу N А60-3904/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее - ИП Федорахин М.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кручинина Сергея Яковлевича о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу,

вынесенное судьей Яних М.Е. в рамках дела N А60-3904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного потребительского кооператива N 299 (далее - ГСК-299, должник) (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Федорахина М.В. о признании ГСК-299 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2020, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петровича, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Этим же определением требования ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) ГСК-299 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хаванцева А.П. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.02.2021.

23.10.2020 в арбитражный суд заявление ГСК-299 о приостановлении производства по делу.

11.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление председателя правления ГСК-299 Кручинина Сергея Яковлевича о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) отказано в удовлетворении заявления Кручинина С.Я. о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу. Судебное разбирательство отложено на 19.03.2021.

Не согласившись с определением суда, кредитор ИП Федорахин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в утверждении мирового соглашения и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым допускается проведение собрания членов ГСК под председательством конкурсного управляющего; мировое соглашение заключено в отношении существующей задолженности, поскольку судебные акты, не подтверждающие задолженность, обжалованы и не вступили в законную силу, в то время как имеются доказательства обоснованности требования, а именно: платежные поручения, определение о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно соответствовать форме и требованиям, установленным статьями 155 и 156 Закона о банкротстве.

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющий в материалы дела представлен протокол N 2 внеочередного общего собрания членов ГСК N 299 от 15.02.2021, в соответствии с которым по третьему вопросу повестки принято решение о заключении мирового соглашения с ИП Федорахиным М.В. и погашении кредиторской задолженности перед ИП Федорахиным М.В., ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга и оплате расходов на конкурсное производство.

Поскольку заключение мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, тогда как в данном конкретном случае собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения не созывалось и не проводилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение заключено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение заключено в отношении несуществующей задолженности. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-3904/2020 по новым обстоятельствам в части включения требования ИП Федорахина М.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 574 454 руб. 83 коп., в том числе: 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении заявления ИП Федорахина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 о включении требования ИП Федорахина М.В. в размере 23 219 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 17.10.2019 по 21.06.2020, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 о взыскании с должника в пользу требования ИП Федорахина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп. основного долга. Вопрос о проверке обоснованности указанных требований направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение мирового соглашения является преждевременным, а документы, на которые ссылается ИП Федорахина М.В. в апелляционной жалобе, не являются допустимыми и достаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод об обоснованности требований ИП Федорахина М.В..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о включении требования Администрации города Екатеринбурга в размере 819 955 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве не установлены, соответствующее требование не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку рассмотрение заявлений ИП Федорахина М. В. о включении требований кредиторов должника задолженности по процентам и о взыскании судебных расходов отложено на 19.03.2021, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу о банкротстве, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Возражений относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу и отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров