Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-1803/21 по делу N А51-6233/2018

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Запевалова Евгения Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1803/2021

на определение от 18.02.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Гордейца Олега Геннадьевича - Запевалова Евгения Александровича к Пивень Анне Валериевне о признании сделки должника недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока,

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) о признании Гордейца Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гордеец О.Г.: Полонский Д.Е., паспорт, доверенность от 10.06.2020 сроком действия 3 года;

от финансового управляющего Запевалова Е.А.: Чичерова М.Е., паспорт, доверенность от 05.07.2019 сроком действия 3 года;

от Пивень А.В.: Мартовод А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019 сроком действия 10 лет;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Синявский А.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - Гордейца Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2018 гражданин Гордеец Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко Игорь Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником - Гордеец О.Г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Гордейцем О.Г. и Пивень А.В. соглашения от 09.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от 30.10.2001 N 6388) недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Гордейца О.Г. право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:720; применении последствия недействительности сделки в виде признания за Пивень А.В. права требования к Гордейцу О.Г. в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена администрация г. Владивостока.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Запевалов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивал на доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке должника. По мнению апеллянта, в случае, если рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, определенная экспертом в заключении (3 500 000 рублей), подлежит уменьшению на сумму задолженности по арендной плате, переходящую к новому арендатору (1 425 894, 18 руб.), рыночная стоимость права аренды земельного участка в результате такой корректировки составит 2 074 105, 82 руб., что многократно превышает стоимость уступки права аренды земельного участка. Апеллянт настаивал на том, что уступленное должником право аренды представляет собой высокую экономическую ценность, и приобретение ответчиком по сделке уступленного права по неравноценной стоимости свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности и экономической выгоды в приобретении права аренды спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, правовым последствием признания соглашения от 09.09.2017 недействительной сделки является двусторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. права аренды спорного земельного участка, а также восстановление Пивень А.В. права требования к должнику в размере 10 000 рублей. По мнению апеллянта, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением права, в условиях наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, состоящих в фактических брачных отношений, совершенной в период неплатежеспособности должника с целью сокрытия ликвидного имущества должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Пивень А.В., Гордеец О.Г. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление муниципальной собственности г. Владивостока настаивало на незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о задолженности Пивень А.В. по арендной плате с доказательствами направления в адрес участников обособленного спора.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока представил суду оригинал справки о заложенности Пивень А.В. по арендной плате, доказательства отправки сторонам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, представленных во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Запевалова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представители Пивень А.В., Гордейца О.Г. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что должнику Гордеец О.Г. принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:720 общей площадью 1 100 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, переулок Крылатый, д. 9 (земельный участок).

Право аренды земельного участка возникло у должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2014, в котором указано, что право аренды возникло на основании договора N 6338 от 30.10.2001, заключенного с администрацией г. Владивостока.

С 12.08.2014 права по земельному участку были переданы Гордейцу Олегу Геннадьевичу.

Впоследствии, 09.09.2017 между Гордеец О.Г. и Пивень А.В. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (к Договору аренды земельного участка от 30.10.2001 N 6388) (Соглашение), по условиям которого Гордеец О.Г. передал принадлежащее ему право аренды земельного участка Пивень А.В.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стоимость уступки права аренды земельного участка составила 10 000 рублей.

Произведенная уступка права аренды земельного участка зарегистрирована сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (запись регистрации N 25:28:050035:720-25/001/2017-1 от 28.09.2017).

В настоящее время право аренды земельного участка зарегистрировано за Пивень А.В. (запись регистрации N 25:28:050035:720-25/001/2017-3 от 28.09.2017), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.07.2019 N 25/001/003/2019-6740.

Финансовый управляющий, полагая, что Соглашение от 09.09.2017 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Гордейца О.Г. банкротом принято к производству арбитражным судом 19.04.2018, спорная сделка совершена 09.09.2017, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления, а также имеющегося на предмете сделки обременения.

По условиям оспоренного соглашения стоимость уступки права аренды земельного участка составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет N 1165-2019 (26105) от 18.07.2019 об оценке земельного участка, подготовленный ООО "ИНДУСТРИЯ-Р", которым установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (09.09.2017) рыночная стоимость права аренды земельного участка составляла 3 738 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Безугловой М.Б.

Согласно заключению эксперта N 568 от 13.08.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (09.09.2017) составляла округленно 3 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка многократно превосходила стоимость уступки права аренды земельного участка, согласованную сторонами сделки.

Между тем, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае по договору, заключенному между администрацией г.Владивостока и Гордецом Геннадием Трофимовичем от 30.10.2001 N 6388, срок аренды участка установлен на 50 лет с 22.10.2001 по 21.10.2051.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности перенайма, суд первой инстанции правильно указал, что в результате заключения соглашения от 09.09.2017 Пивень А.В. не только приобрела права арендатора по договору аренды земельного участка, но и стала солидарным должником по уже имеющимся обязательствам по уплате арендной платы на общую сумму 2 851 788 руб. 36 коп.

В данном случае, у должника имеется задолженность по арендной плате в размере 2 851 788 руб. 36 коп., из которых 1 988 845 руб. 17 коп. основной долг и 862 943 руб. 19 коп. пени, что подтверждается определением суда от 22.06.2019 по настоящему делу.

При этом, согласно письму администрации г. Владивостока от 29.05.2020 задолженность по договору аренды земельного участка N 6388 составляет 4119967, 30 руб. недоимки (аренды) и 1780146, 46 руб. (пеня).

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных требований по настоящему обособленному спору и дальнейшего отчуждения прав по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 N 6388 в рамках дела о банкротстве Гордейца О.Г., приобретатель вышеуказанных прав становится солидарным должником по обязательствам по уплате арендной платы, возникшим за период с 12.08.2014 по 27.09.2017 на общую сумму 2 851 788 руб. 36 коп.

Более того, приобретатель вышеуказанных прав будет обязан в солидарном порядке погасить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы за период с 28.09.2017 по состоянию на сегодняшний день. В соответствии с представленной администрацией г. Владивостока справкой о задолженности Пивень А.В. по арендной плате, по состоянию на 18.02.2021 недоимка по основному платежу составила 2 676 139, 56 руб., остаток пени 2 398 272, 28 руб.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что задолженность перед администрацией г. Владивостока после реституции у Гордеец О.Г. по выплате арендной платы возникает в сумме существенно превышающей сумму продажи права аренды, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Законодатель, осуществляя нормативное регулирование банкротства, последовательно преследует достижение главной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции, счел, что в результате заключения оспариваемого соглашения праву аренды нового арендатора корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, в связи с чем заключив оспариваемую сделку, Гордеец О.Г. освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора над выгодой должника в результате заключения оспариваемого соглашения.

Доказательств того, что должник мог получить выгоду от продажи права аренды на земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, не представлено.

Ссылки апеллянта на получение ответчиком экономической выгоды по оспариваемой сделке в виде возможности приобретения земельного участка по выкупной цене в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка, коллегией отклонен, поскольку такой порядок установлен для собственников зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке. Обстоятельства обособленного спора в совокупности с пояснениями Гордейца О.Г., Пивень А.В., данных в судебном заседании 28.04.2021, свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке никаких построек не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствует суду при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик, заключая соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, не нарушили пределы дозволенного законодательством поведения.

Оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, у суда также не имелось.

Предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы апеллянта о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке не имеют правового значения. Сам по себе факт наличия родственных отношений (должник и ответчик состояли в фактических брачных отношений и имеют общих детей) не свидетельствует о том, что ответчик по сделке должен был знать о совершении сделки с предполагаемой финансовым управляющим противоправной целью.

Кроме того, в отсутствие на момент заключения спорного соглашения опубликованных сообщений о признании должника банкротом (процедура реализации введена решением суда от 24.07.2018), у коллегии не имелось оснований полагать, что ответчик по сделке мог сделать вывод о подозрительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева