Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7845/21 по делу N А53-36627/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-36627/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Николаевны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу N А53-36627/2020

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Викторовны (ОГРНИП 309617124300034, ИНН 615403468530)

к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Николаевне (ОГРНИП 311168906100033, ИНН 164906320819)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркова Надежда Викторовна (далее - истец, ИП Маркова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Куприянова Е.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2019 N П08/11/19-2 в размере 82 788,63 руб., пени 24 422,65 руб. за период с 02.09.2020 по 30.10.2020, пени на день вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Викторовны взыскана задолженность 82 788,63 руб., а также взысканы пени в размере 47 189,52 руб. за период с 02.09.2020 по 24.12.2020, всего взыскано 129 978,15 руб. С индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Викторовны взысканы пени по ставке 0,5%, начисленные на сумму задолженности в размере 82 788,63 руб., за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты. С индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 4 899 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куприянова Е.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, она была погашена 11.08.2020 - 15 000 руб. (платежное поручение N 23); 17.09.2020 - 20 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 413); 07.10.2020 -18 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 465); 05.11.2020 - 29 788,63 руб. (приходно-кассовый ордер N 511).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между ИП Марковой Н.В. (поставщик) и ИП Куприяновой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N П08/11/19-2, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить товар - ювелирные изделия в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.8. договора установлено, что дата оплаты товара, указанная в отгрузочных документах является приоритетной.

Согласно пункту 9.2. договора определена ответственность покупателя за невыполнение обязательств по оплате: за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

29.06.2020 между ИП Марковой Н.В. и ИП Куприяновой Е.А. заключено соглашение к договору поставки N П08/11/19-2.

Согласно пункту 1.4. соглашения от 29.06.2020 к договору расчет за поставленный товар в размере 39 122,23 руб. производится до 29.08.2020.

Во исполнение договора поставки, ИП Маркова Н.В. 29.06.2020 поставила ИП Куприяновой Е.А. товар на общую сумму 97 788,63 руб., что подтверждается товарной накладной N НВ00000699 от 29.06.2020, товарной накладной NНВ00000700 от 29.06.2020, товарной накладной N НВ00000701 от 29.06.2020.

В товарной накладной N НВ00000700 указана приоритетная дата оплаты - 29.08.2020; в товарной накладной N НВ00000699 указана приоритетная дата оплаты - 29.08.2020.

ИП Куприянова Е.Н. обязательства по оплате полученного товара выполнила частично на сумму 15 000 руб.

23.09.2020 ИП Марковой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 82 788,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие задолженности, поясняет, что задолженность в заявленной сумме погашена, что подтверждается платежными документами.

Оценив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не признает его подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной суммы задолженности не заявлял, к апелляционной жалобе предприниматель приложил платежное поручение N 23 от 11.08.2020 на сумму 15 000 руб., которое истом было учтено.

Ссылка на приходно-кассовые ордера ничем не подтверждена, соответствующие платежные документы не представлены.

При этом, истец в отзыве на апелляционную жалобе пояснил, что данных платежей произведено не было, ИП Куприянова Е.Н. приглашалась на проведение совместной сверки расчетов, однако сверка расчетов произведена не была.

Таким образом, доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 422,65 руб. за период с 02.09.2020 по 30.10.2020.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 9.2. договора определена ответственность покупателя за невыполнение обязательств по оплате: за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения и по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет пени за период с 02.09.2020 по 24.12.2020, в соответствии с которым сумма пени составила 47 189,52 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу N А53-36627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик