Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7024/21 по делу N А53-44369/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-44369/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) N А53-44369/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества

"ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

(ИНН 6133001029, ОГРН 1026101603934)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 2401899 от 09.06.2018 года за ноябрь 2019 года в сумме 63 786,18 руб., пени в сумме 7 907 руб., пени, начисленные на сумму долга 63 786,18 руб., начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию по договору N 2401899 от 09.06.2018 года за ноябрь 2019 года в сумме 63 786,18 руб., а также взысканы пени за период с 19.12.2019 по 04.12.2020 в сумме 7 907 руб., пени, начисленные на сумму долга 63 786,18 руб., начиная с 05.12.2020, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета взыскано 1 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитель" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих истцу вносить в него изменения в одностороннем порядке, следовательно, неподписанное ответчиком приложение N 2 к договору (в изменённой редакции) не может служить доказательством внесения изменений в его текст и подтверждением факта замены прибора учёта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, а электроэнергия в спорный период поставлялась третьим лицам, однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания. Договор с истцом заключался ответчиком именно для нужд строительства многоквартирного дома. В декабре 2018 года строительство закончилось, объект строительства передан заказчику, а потребление электроэнергии ответчиком прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки за период с 1.06.2018 по 30.09.2019, согласно которому до декабря 2018 года счета на оплату ответчику выставлялись ежемесячно, а с января по сентябрь 2019 года никаких начислений не производилось, поставок электроэнергии не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Капитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2401899.

Согласно п. 2.1 договора предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение одного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2019 года была поставлена электрическая энергия на сумму 85 753,87 руб. Оплату в полном размере ответчик не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 63 786,18 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 7231 от 22.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии истцом подтвержден ведомостью электропотребления за ноябрь 2019 года (т.д. 1, л.д. 21), расчетом (т.д. 1, л.д. 5), актом приема-передачи электроэнергии N 2401/31382/01 от 30.11.2019 года (т.д. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в договор, в данном случае в части замены прибора учета по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с момента установки прибора учета N ЦЭ 680ЗВМ7Р31 заводской номер 011075132152133, с февраля 2019 расчеты с ответчиком происходили согласно показаниям указанного прибора учета.

При этом, ответчик не представляет доказательств фактического прекращения использования электрической энергии в спорный период.

Таким образом, судом обоснованно приняты пояснения истца о внесении изменения в договор в части замены прибора учета, поскольку изначально в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2401899 от 09.06.2018 был указан прибор учета - счетчик "Меркурий 201.5" N 33401683.

Установлено, что 13.02.2019 года счетчик "Меркурий 201.5" N 33401683 был снят и заменен на новый - ЦЭ 680ЗВМ7Р31, что подтверждается актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 213940, составленным АО "Донэнерго".

В соответствии с письмом АО "Донэнерго" N 325 от 06.03.2019 года (л.д. 59) акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 213940 был направлен в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

На основании данного акта истцом были внесены изменения в Приложение N 2 к договору энергоснабжения N 2401899 от 09.06.2018 года в части наименования прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 18.10.2019 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ООО "Капитель" поступило письмо о расторжении договора энергоснабжения по причине завершения строительства объекта.

21.11.2019 АО "Донэнерго" была проведена проверка наличия и работы общедомового прибора учета, установленного в МКД в г. Миллерово, ул. Танкистов, 1 А.

Прибор учета принят в эксплуатацию с 22.11.2019.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 217323 от 21.11.2019.

При этом, объем начислений за ноябрь истец производит по 21.11.2019.

Таким образом, основания для возложения обязанности по оплате за потребление электрической энергии за спорный период на иное лицо, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 63 786,18 руб. по договору N N 2401899 от 09.06.2018 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии ноябре 2019 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 7 907 руб. за период с 19.12.2019 по 04.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, период просрочки определен правильно.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию пени в сумме 7 907 руб. за период с 19.12.2019 по 04.12.2020.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции было отклонено, поскольку доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 63 786, 18 рублей, рассчитанную согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) N А53-44369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик