Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6603/21 по делу N А49-3941/2017

г.Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" - представитель Рябышев А.Б. по доверенности N 9 от 05.04.2021;

от ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в лице внешнего управляющего Халтурина Сергея Валентиновича - представитель Кошмина О.В. по доверенности от 21.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (11АП-6603/2021) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" о частичном изменении принятых обеспечительных мер в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 принято к производству судьи Сумской Т.В. заявление ООО "НПК "Кедр-89" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 Пименов Евгений Романович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Пензхиммаш".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 временным управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2019 завершена процедура наблюдения в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2019 внешним управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

В рамках рассмотрения заявления кредитора акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к ООО "НПК "Кедр-89" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49 -3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" постановлением Одиннадцатого арбитражного суда 30 декабря 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "НПК "Кедр-89", в пределах суммы 45 144 900,00 рублей.

07 апреля 2021 в Арбитражный суд Пензенской области от заинтересованного лица ООО "НПК "Кедр-89" поступило ходатайство о частичном изменении обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 г. по делу N А49-3941/2017 удовлетворено ходатайство ООО "НПК "Кедр-98" о частичном изменении обеспечительных мер.

Изменены обеспечительные меры, принятые постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 по делу N А49-3941/2017, сохранив принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Научно-производственная компания "Кедр-98" (ОГРН 1037739998471, ИНН 7705572673), в пределах суммы 45 144 900 рублей 00 копеек, за исключением денежных средств, находящихся либо поступающих на расчетные счета ООО "Научно-производственная компания "Кедр-98".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "НПК "Кедр-89" о частичном изменении обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 мая 2021 г. представители ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" и ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 по делу о банкротстве ОАО "Пензхиммаш" было удовлетворено заявления кредитора акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" (ОГРН 1037739998471, ИНН 7705572673), в пределах суммы 45 144 900 руб. 00 коп.

Заявитель в своём заявлении в обоснование заявленных требований указывает на то, что наложение ареста не денежные средства на расчетных счетах фактически приводит к остановке предприятия, задержкам по выплате заработной платы, невозможности осуществления текущей деятельности и расчетов с кредиторами, в том числе ОАО "Пензхиммаш".

В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" указало на то, что отсутствуют основания для изменения или отмены обеспечительных мер, а также на то, что изменение обеспечительных мер влечет риск невозможности или затруднительности исполнения решения о признании сделки недействительной, может причинить значительный ущерб правам кредиторов по делу о банкротстве.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не наделён полномочиями по пересмотру или изменению постановлений апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств по данному обоснованному спору приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 95 АПК РФ).

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судье единолично.

Из материалов обособленного спора следует, что балансовая стоимость активов ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" по состоянию на 31 декабря 2020 составляет 103 623 000 руб. 00 коп., выручка по итогам 2020 года составила 407 466 000 руб. 00 коп., численность штата составляет более 20-ти человек.

Кроме того, задолженность ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" перед ОАО "Пензхиммаш" по уже отгруженным товарам составляет 97 192 450 руб. 00 коп., а расчеты по указанным обязательствам не могут быть произведены при наличии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, третьих лиц, пришёл к верному выводу о том, что обеспечительные меры в существующем виде могут причинить ущерб заинтересованным лицам, в том числе работникам ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89", а также препятствовать выполнению плана внешнего управления в отношении ОАО "Пензхиммаш".

Кроме того, что в случае удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной, активы ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" превышают цену оспариваемой сделки более, чем в два раза.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры подлежат частичному изменению.

Из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. по делу N А49-3941/2017 было отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года по делу NА49-3941/2017. Принят по делу новый судебный акт. Заявление акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" (ОГРН 1037739998471, ИНН 7705572673), в пределах суммы 45 144 900,00 рублей.

То есть, в рамках вышеуказанного обособленного спора предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции было не заявление о принятии обеспечительных мер поданное в арбитражный суд апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления АО "ГазпромнефтьОмский НПЗ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "НПК "Кедр-89", в пределах суммы оспариваемых платежей (45 144 900,00 рублей).

Действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 90, 93, 95, 97 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечительных мер разрешается судом, принявшим обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер поступило не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции разрешался вопрос по апелляционной жалобе поданной на судебный акт принятый по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции был правомочен рассматривать заявление об изменении обеспечительных мер, принятых по заявлению, которое первоначально поступило в суд первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 г. по делу N А49-3941/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2021 г. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев