Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-2859/18 по делу N А45-32397/2017

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лемзина Александра Николаевича (07АП-2859/2018(14)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505, адрес регистрации - 630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, офис 34),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от Лемзина А.Н. - Захцер Е.В. по доверенности от 30.12.2020;

Ускова А.С., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович; сообщение о введении в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

20.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2021 заявление удовлетворено, суд освободил Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рубин" и утвердил конкурсным управляющим должника Ускова Антона Сергеевича члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения конкурсным управляющим должника Ускова А.С., конкурсный кредитор Лемзин Александр Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, назначить конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был приняты во внимание доводы Лемзина А.Н. об аффилированности основного кредитора по делу о банкротстве должника ООО "Строймонолит" и конкурсного управляющего Ускова А.С. При отсутствии формальных признаков заинтересованности, суд первой инстанции не оценил иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего Ускова А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Усков А.С. возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что оспариваемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменный отзыв приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и Усков А.С. поддержали занятые правовые позиции, настаивали на них.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

После продолжения судебного заседания от Ускова А.С. дополнительно представлены дополнения к возражению на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании в онлайн-формате представитель Лемзина А.Н. и Усков А.С. указали на неизменность высказанных ранее доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассматриваемом обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Рубин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Определением от 08.02.2021 заявление удовлетворено, суд освободил Кухтерина С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рубин" и утвердил конкурсным управляющим должника Ускова А.С.

При этом, конкурсным кредитором Лемзиным А.Н. были заявлены возражения в отношении кандидатуры Ускова А.С. в связи с его фактической аффилированностью с кредитором должника ООО "Строймонолит", которые были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а именно:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Между тем, судебная практика исходит из недопустимости ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения вопроса о назначении Ускова А.С. конкурсным управляющим должника, в реестре требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Строймонолит" и Лемзина А.Н.

При этом, большинство голосов на собрании кредиторов принадлежит ООО "Строймонолит" (более 90%). Данный кредитор фактически осуществляет контролирование хода процедуры банкротства должника.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте arbitr.ru с октября месяца представителем ООО "Строймонолит" в рамках настоящего дела и иных дел, с участием ООО "Строймонолит" является Белозеров Г.А. по доверенности от 10.11.2020.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу N А45-20245/2020 при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ускова А.Н. интересы последнего представляет Белозеров Г.А. по доверенности от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 Усков А.С. был назначен конкурсным управляющим ООО "Рубин", и уже в следующем судебном заседании в рамках настоящего дела, состоявшемся 15.02.2021 интересы Ускова А.С. представляет Белозеров Г.А.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кухтерина С.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по результатам которого принято оспариваемое определение, интересы ООО "Строймонолит" представлял Белозеров Г.А. по доверенности от 01.12.2020.

Также из материалов дела следует, что Белозеров Г.А. по доверенности от Ускова А.С. от 02.02.2021 принимает документы от Кухтерина С.Б. по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Между тем, согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ, ООО "Строймонолит" было исключено из реестра юридических лиц 13.01.2021 на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Из анализа изложенного, следует, что представитель конкурсного управляющего Ускова А.С. в деле о банкротстве одновременно представляет интересы как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора ООО "Строймонолит".

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

В то же время конкурсный управляющий обязан подвергать проверке и сомнению требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, тогда как представитель такого кредитора обязан настаивать на действительности требования в интересах данного кредитора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в необъективности Ускова А.С., последний не мог быть назначен конкурсным управляющим должника в связи с несоответствием требованиям Закона о банкротстве о независимости при наличии неустранимых сомнений в такой независимости.

С учетом изложенного, определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части утверждения Ускова А.С. конкурсным управляющим ООО "Рубин".

Принимая во внимание, что определением от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника судом принимаются необходимые меры для назначения конкурсного управляющего должника, в том числе Союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" предложено представить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает меры по определению кандидатур.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лемзина Александра Николаевича удовлетворить.

Определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32397/2017 в части утверждения Ускова Антона Сергеевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рубин" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова