Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-8394/20 по делу N А60-2852/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Стенина С.И.: Левицкая Э.С., удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2020;

от ООО "Торговый дом "Развитие": Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Торговый дом "Развитие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года о включении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича в сумме 11 712 819,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-2852/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Россельхозкооперация" (ОГРН 1106639000027, ИНН 6639020273),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Россельхозкооперация" (СППК "Россельхозкооперация") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 11 712 819,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года суд включил требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича в сумме 11 712 819,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотехстрой", в том числе требование в размере 9 080 739,98 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, согласно приведенному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "Развитие" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не принятие судом во внимание доводов о том, что заявитель требования является аффилированным к должнику лицом; учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ), вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Стенина С.И. финансовой возможности для предоставления займа и оплаты обязательств по кредитному договору, наличия у Ковкова А.М. права на подписание от имени должника договоров займа, аренды, поставки; приводит обстоятельства аффилированности Стенина С.И. по отношению к должнику; считает, что действия Стенина С.И. по оплате кредита, предоставлению займов являются финансированием одним из участников деятельности должника. Также апеллянт полагает, что оплата по мировому соглашению Стениным С.И. совершалась после возбуждения дела о банкротстве с целью избежания введения процедуры банкротства, что свидетельствует о ом, что Стенин С.И. является заинтересованным в судьбе предприятия лицом. Приводит обстоятельства в обоснование сомнений в действительности правоотношений вытекающих из договора поставки и товарных накладных от 16.09.2019 и 02.10.2019 на общую сумму 2 млн. руб.

Стениным С.И. и его представителем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение представителем Стенина С.И. с отзывом дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Установив, что дополнительные доказательства представлены в апелляционный суд в день судебного заседания, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что данные пояснения могли быть заявлены своевременно, непосредственная подача пояснений в суд перед судебным заседанием нарушает права оппонентов на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении заявителем злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела приложенных представителем Стенина С.И. к отзыву доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Развитие" на доводах апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений настаивал.

Иные лица, участвующие в данном споре явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Определением от 29.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) отложено на 21.04.2021 для предоставления заявителем требования дополнительных сведений. В частности суда обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича представить апелляционный суд:

- письменные пояснения относительно обстоятельств предоставления поручительства (залога) в условиях наличия (отсутствия) имущественного кризиса в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица - СППК "Россельхозкооперация", договор поручительства, на какие цели был израсходованы кредитные денежные средства;

- первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений по договору купли-продажи N 10-17 от 25.08.2017, а именно сырья для первичной обработки (сурепица яровая) (в том числе доказательства приобретения поставленного должнику товара заявителем, товарно-транспортные накладные на поставку товара в его адрес, а также его оплату, доказательства наличия у заявителя площадки для хранения сурепицы яровой более 100 тонн).

Определением от 13.04.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания Стениным С.И. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых судом документов, ранее представленных с отзывом согласно перечня приведенного в приложении.

Конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. представлены письменные пояснения.

ООО "Торговый дом "Развитие" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно финансового положения должника на дату заключения договора поручительства и договора залога - 10.12.2018, с указанием на то, что Стениным С.И. не указана необходимость должника в закупке данного материала, с какой целью приобретался цветок, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости спорной поставки.

В судебном заседании приняли участие представители Стенина С.И. и ООО "Торговый дом "Развитие".

В судебном заседании представитель Стенина С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета за 11.12.2018, банковского ордера N 186, платежных поручений N N 003527, 003528, 003529, 003531, 003531, 003532.

Представленные Стениным С.И. документы, в том числе по требованию суда приобщены к материалам дела, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.04.2021.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда, секретаря судебного заседания ведущего протокол. Лица, участвующие в данном споре явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая приобщение к материалам дела значительного объема дополнительных документов, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в отсутствие представителей участников спора, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле по ознакомлению с вновь представленными документами, а также дачи с учетом их своих пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2021 отложил судебное заседание на 26.05.2021.

До начала судебного заседания обществом Торговый дом "Развитие" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Развитие" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, установив, что Стенин С.И. как исполнительный директор должника и член кооператива "Россельхозкооперация" не только должен знать об их существовании, но и располагать их частью, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить вновь представленные в дело доказательства к материалам дела.

Представитель Стенина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МСП Банк" и СППК "Россельхозкооперация" заключен кредитный договор N 12Р-К-3463/18 от 10.12.2018 на пополнение оборотных средств, на сумму кредита - 10 000 000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата - 09.12.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Стениным С.И. заключены договор поручительства N 12Р-П- 3465/18 от 10.12.2018, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств СППК "Россельхозкооперация", а также договор залога оборудования для производства рапсового масла N 12Р-З-3464/18 от 10.12.2018.

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2020 между сторонами - АО "МСП Банк", СППК "Россельхозкооперация", Стениным С.И. утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения Стениным С.И. произведены платежи в адрес АО "МСП Банк" в размере суммы просроченного основного долга - 8 281 911,18 руб., просроченные проценты - 798 828,80 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 17 680 руб. (платеж совершен 14.07.2020).

После произведенной оплаты во исполнение условий мирового соглашения к Стенину Сергею Ивановичу как к поручителю, исполнившему обязательство перед АО "МСП Банк", перешли права кредитора и залогодержателя, вытекающих из кредитного договора N 12Р-К-3463/18 от 10.12.2018 и договора залога N 12Р-З-3464/18 от 10.12.2018.

Также как следует из материалов дела, по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019, заключенным между Стениным Сергеем Ивановичем (арендодатель) и СППК "Россельхозкооперация" (арендатор), по условиям которых должнику в аренду была передана вакуумная машина марки КО-523, 2011 г.в., VIN XVL482332B0000262, г/н Т931МХ/96, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 30 000 руб.

Факт передачи ваккумной машины в аренду должнику, а также пользования арендуемым имуществом, отражены в актах приема-передачи от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и ежемесячных актах оказания услуг (аренды) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущество возвращено должником арендодателю 30.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у должника образовалась задолженности в общей сумме 990 000 руб., в том числе: в 2017 году - 360 000 руб., 2018 году - 360 000 руб., в 2019 году 270 000 руб.

25 августа 2017 года между СППК "Россельхозкооперация" (покупатель) и главой КФХ Стениным Сергеем Ивановичем (продавец) был заключен договор купли-продажи N 10-17, в соответствии с которым должнику была осуществлена поставка товара - сырья для первичной обработки (сурепица яровая) в количестве по факту по цене 18 000 руб. за единицу измерения (тонну).

В подтверждение факта поставки должнику сурепицы в количестве 67 080 кг. на сумму 1 207 440 руб., и 44 220 кг. на сумму 795 960 руб., в материалы дела представлены товарные накладныеN 5 от 16.09.2019 и N 7 от 02.10.2019.

С учетом частичной оплаты в размере 720 000 руб. задолженность по оплате за поставленное сырье составила 1 283 400 руб.

Более того, 14.02.2019 между Главой КФХ Стениным Сергеем Ивановичем (заимодавец) и СППК "Россельхозкооперация" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01/1 от 14.02.2019, по условиям которого должнику в безналичном порядке были перечислены денежные средства в размере 391 000 руб. (платежное поручение N 4 от 14.02.2019) со сроком возврата до 30.04.2019.

Со стороны СППК "Россельхозкооперация" 02.10.2019 был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 50 000 руб.; задолженность по договору займа составила 341 000 руб.

В вязи с введением в отношении должника процедуры банкротства, на оснований приведенных выше обстоятельств Стенин С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 712 819,98 руб., из которых: 9 080 739,98 руб. как обеспеченные залогом (вытекающие из кредитного обязательства), 2 614 400 руб. основного долга (вытекающее из договоров аренды транспортного средства, поставки и займа) и 17 680 руб. государственной пошлины уплаченной по мировому соглашению как не обеспеченные залогом.

Признав заявленные требования документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявление Стенина С.И. в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу положений ст. 65 АПК РФ именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований посредством предоставления первичной документации, подтверждающей обязательства должника.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве под контролирующим должника лицом подразумевается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания членов СППК "Россельхозкооперация" от 18.12.2019 усматривается, что Стенин Сергей Иванович как глава КФХ является не только членом кооператива "Россельхозкооперация", но и его исполнительным директором, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Как указывалось ранее, одной из составляющих заявления является суброгационное требование, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Стениным С.И. были заключены договоры поручительства и залога.

Впоследствии в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком была погашена Стениным С.И. как поручителем, что и явилось основанием для обращения последнего с заявлением о включении в реестр требования в размере 9 080 739,98 руб., основанных на кредитном договоре и договоре об ипотеке, перешедших к ней в порядке суброгации (ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ), как обеспеченных залогом.

Из анализа выписки с расчетного счета на дату 27.11.2018 апелляционным судом установлено, что кредитные денежные средства полученные от Банка были распределены аффилированным лицам, кроме Глазырина М.В., в частности:

- 1 000 000 руб. был перечислен ООО "Никольское", которое является членом СППК с основанием платежа "за рапс". При этом в этот период у должника имелись обязательства по оплате за поставку рапса с ГКХ Глазыриным М.В. на сумму 2 500 000 руб.;

- 2 500 000 руб. было перечислено ГКХ Глазырину М.В. с основанием платежа "за рапс". На собрании кредиторов Глазырина М.В. представлял Дунин А.В., который представлял интересы иных аффилированных к должнику кредиторов;

- 1 500 000 руб. - перечислено ОАО "Колос", которое является членом ССПК с основанием платежа "за молоко сырое";

- 3 500 000 руб. - перечислено СХПК "Колхоз Дружба" с основанием платежа "за молоко сырое", которое является членом СППК. На собрании кредиторов его представителем являлся Дунин А.В.;

- 500 000 руб. - перечислено СПК им. Жукова с основанием платежа "оплата по договору". Согласно публичным данным, СПК Жукова ИНН 6642000076 являлось дочерней организацией СССПК "Ирбитский" (ИНН 6676001102); СССПК "Ирбитский" (ИНН 6676001102) является дочерней организацией СПК "Колхоз Дружба" ИНН 6642000541) - члена СППК "Россельхозкооперация".

Указанное свидетельствует о том, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника другим членам группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

При этом следует отметить, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ на Стенина С.И. перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Стениным С.И. доказательств опровержения позиции о наличии договора о покрытии в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности суброгационного требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичный подход закреплен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Относительно требования о включении в реестр основанного на договоре поставки, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате поставленного заявителем товара по договору N 10-17 от 25.08.2017 на сумму 2 003 400 руб., в связи с чем с учетом произведенной частичной оплатой на сумму 720 000 руб., задолженность по договору составила 1 283 400 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки должнику сурепицы в количестве 67 080 кг на сумму 1 207 440 руб. и 44 220 кг на сумму 795 960 руб., в материалы дела представлены товарные накладныеN 5 от 16.09.2019 и N 7 от 02.10.2019.

В целях проверки доводов кредитора, а также реальности правоотношений по поставке суд апелляционной инстанции в определении от 29.03.2021 предлагал Стенину С.И. представить документы, в том числе: первичную документацию, подтверждающую реальность правоотношений по договору купли-продажи N 10-17 от 25.08.2017, а именно сырья для первичной обработки (сурепица яровая) (в том числе доказательства приобретения поставленного должнику товара заявителем, товарно-транспортные накладные на поставку товара в его адрес, а также его оплату, доказательства наличия у заявителя площадки для хранения сурепицы яровой более 100 тонн).

Такой документации заявителем представлено не было (ст. 65 АПК РФ); представленная документация лишь дублировала документы представленные в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, предоставление в обоснование требования лишь формальных документов, оформленных заинтересованными лицами в соответствии с гражданским законодательством, в отсутствие доказательств свидетельствующих о реальности правоотношений, исключает возможность признание основанного на них требования обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования в размере 1 283 400 руб. в реестр требований кредиторов.

Относительно требования о включении в реестр задолженности в размере 990 000 руб., возникшей у должника в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, учитывая что заявитель является контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу п. 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (п. 4 Обзора).

В данном случае судом установлена аффилированность Стенина С.И. и должника.

Судом также принято во внимание, что с 2017 года, с момента заключения первого договора аренды ежегодно который перезаключался на 2018 и 2019 годы на аналогичных условиях, Стенин С.И. не обращался с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота. В данном случае в материалах дела имеется лишь сведения о предъявлении в адрес должника претензии от 01.02.2020 на всю сумму задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 30.01.2020).

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности, придя к выводу, что фактически имело место финансирование должника со стороны Стенина С.И.; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершены сделки и последующее поведение по не востребованию задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяю апелляционному суду сделать вывод о том, что требование Стенина С.И. основанное на договорах аренды транспортного средства от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 на сумму 990 000 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требований основанных на договоре безвозмездного займа, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является реальным, денежные средства по договору займа в размере 391 000 руб. перечислены должнику по платежному поручению; часть заемных денежных средств в размере 50 000 руб. возвращена.

При этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент выдачи контролирующим должника лицом беспроцентного займа у должника уже имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, а также по договорам аренды транспортных средств, что может свидетельствовать о фактическом финансировании деятельности должника в период имущественного кризиса.

При этом, доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника Спириным С.И. в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требования кредитора.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.01.2021 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением иной резолютивной части об обоснованности требования Стетина С.И. в сумме 1 381 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-2852/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование ГКФ Стенина Сергея Ивановича признать обоснованным в сумме 1 381 000 руб. 00 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова