Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2021 по делу N А79-2657/2016,

принятое по заявлению представителя собрания кредиторов Алексеенко Марии Юрьевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов - Алексеенко М.Ю. на основании решения собрания кредиторов от 15.04.2019;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. на основании доверенности от 04.02.2021 N 17-15/10 до 25.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, ПАО "АЗНХ") 18.08.2020 представитель собрания кредиторов Алексеенко Мария Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на основании протокола собрания кредиторов от 17.08.2020.

19.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2020 N 1716/10669 об отстранении арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на основании протокола собрания кредиторов от 17.08.2020.

Определением суда от 19.10.2020 обособленные споры по делу N А79-2657/2016 по заявлению УФНС России по Чувашской Республике от 18.08.2020 N 17-16/10669 и заявлению представителя собрания кредиторов Алексеенко М.Ю. от 18.08.2020 об отстранении арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление представителя собрания кредиторов Алексеенко Марии Юрьевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворил. Отстранил Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников". Конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" утвердил члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Яранцеву Татьяну Георгиевну, ИНН 212702848090, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10161, почтовый адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75, оф. 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фадеев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей арбитражным управляющим на федресурсе была размещена.

Конкурсным управляющим на федресурсе 22.06.2019 было размещено сообщение N 3886858 о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. К данному сообщению были прикреплены два файла:

- результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Сообщением от 26.06.2019 N 3897936 конкурсный управляющий сообщил, что ошибочно к тексту сообщения от 22.06.2019 был прикреплен файл - результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (на ЕФРСБ он уже был размещен ранее, сообщение от 16.04.2019 N 3679898).

Аннулирование результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не производилось.

В части утверждения положения о реализации товарно-материальных ценностей, транспортных средств должника спустя 11 месяцев после оценки, арбитражный управляющий указывает, что суд при принятии решения не учел следующие доводы конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 12.08.2019 было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно данному положению все имущество подлежало реализации в составе лота N 1.

В периоды с 04.09.2019 по 17.10.2019 (первые торги), с 22.10.2019 по 06.12.2019 (повторные торги), с 13.01.2020 по 28.02.2020 (торги посредством публичного предложения) проводились торги п реализации имущества, в том числе автотранспортных средств, товарно-материальных ценностей.

16.03.2020 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором, в том числе рассматривался вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения торгов, повторных и публичных торгов, имущество должника реализовано не было (в связи с отсутствием заявок со стороны покупателей), в связи с чем кредиторами было принято решение о разбивке имущества на отдельные лоты.

При этом, следует отметить, что все имущество должника (движимое и недвижимое, автотранспорт, в том числе и указанные в жалобе автомобили, товарно-материальные-ценности выставлялись на торги единым лотом.

Конкурсным управляющим были подготовлены изменения в части дальнейшего Порядка имущества должника, на 21 мая 2020 года назначено к проведению внеочередное собрание кредиторов на котором рассматривался вопрос о дальнейшей реализации имущества: Лота N 1 (экскаватор ЭО 2621 УК 0089 21), Лота N 2 (автомобиль ГАЗ 31105, vin Х9631105081422359, 2009г.в., гос.знак А727КР21), лота N 3 (автомобиль ГАЗ 2834LM, vin XU42834LMD0000105, 2013г.в., гос.знак В978СК21), лота N 4 (товарно-материальные ценности) (сообщение ЕФРСБ от 14.04.2020).

Однако, собранием кредиторов, большинством голосов на котором обладает уполномоченный орган, решение по дальнейшей реализации имущества не принято.

Очередное собрание кредиторов по дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим назначено на 15.07.2020.

Довод арбитражного управляющего в данной части подтверждается сообщениями о проведении торгов, сообщениями о результатах проведения торгов, положением о порядке реализации имущества должника от 12.08.2019, предложениями арбитражного управляющего о дальнейшей реализации имущества; сообщением ЕФРСБ о назначении к проведению на 15.07.2020 собрания кредиторов по определению дальнейшего порядка реализации имущества, протоколами собраний кредиторов.

В части аннулирования сообщения о проведении торгов заявитель указывает, что поскольку оплаты счетов на публикацию в газете "Коммерсантъ", на проведение торгов на электронной площадке произведено не было, конкурсным управляющим сообщениями от 23.07.2020 ранее размещенные сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ были аннулированы.

Арбитражный управляющий на 12.08.2020 созвал проведение внеочередного собрания кредиторов, на котором предложил кредиторам рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о прекращении производства по делу А79-2657/2016 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения затрат на проведение процедуры.

Кредиторами решение о прекращении производства по делу о банкротстве не принято.

Обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уже было крайней мерой.

Таким образом, арбитражным управляющим в период как до назначения проведения торгов 22.07.2020, 23.07.2020, так и ранее поднимался вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источника финансирования. Рассмотрение иных вариантов реализации имущества должника, предлагаемых конкурсным управляющим уполномоченным органом, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов не принималось.

Относительно не подачи искового заявления к ООО "ССК" заявитель указывает, что заявление о взыскании суммы задолженности 15325 051, 50 руб. было подано в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался не пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Арбитражный управляющий указывает, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2019 по делу N А79-2657/2016, которым признаны недействительными заключенные сторонами соглашения о зачете от 30.09.2015 на сумму 5 200 087, 36 руб., от 29.12.2015 на сумму 4 226 783, 51 руб., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528, 95 руб., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651, 68 руб. До вступления в законную силу указанного определения суда у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Относительно не представления платежных документов от реализации жилого дома арбитражный управляющий указывает, что 16 мая 2017 года между ПАО "АЗНХ" и Таировым Александром Геннадьевичем заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 36, 07 кв.м., расположенный по адресу: Алатырский район, с. Чуварлей, ул. Чебоксарская, д. 57, цена отчуждаемого имущества составила 1 544 700 руб.

Поступившие от реализации вышеуказанного имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками, что подтверждается расчетными ведомостями (содержатся в материалах дела).

Более того, определением Арбитражного суда от 14.02.2020 указанным действиям арбитражного управляющего была дана надлежащая оценка, что содержится на странице 10 определения от 14.02.2020

Относительно неисполнения решений собрания кредиторов арбитражный управляющий указывает, что на собрании кредиторов 15.04.2019 конкурсным управляющим доведена до сведения собрания кредиторов информация, что получены коммерческие предложения от фирм, предоставляющих услуги охраны: ООО "Частная охранная организация "Бодигард-Ч"", ООО "ЧОП Гектор", ООО ЧОО "Скорпион-ММ", озвучил стоимость предлагаемых услуг- от 189 до 219 тыс. рублей в месяц., а в данный момент охрана предприятия обходится в 73 тыс. руб.. в месяц. Все кредиторы сочли целесообразным минимизировать расходы на охрану имущества предприятия.

Учитывая, что для обеспечения сохранности имущества привлечены специалисты - сторожа, а не специализированная охранная организация, стоимость услуг, в соответствии с договорами с привлеченными специалиста не превышает рыночную.

Представитель собрания кредиторов и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.2, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 45, 59, 60, 61.9, 129, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 13, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57-8734/2015, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно -производственного объединения "АТОН" (далее - ЗАО НПО "АТОН") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

На собрании кредиторов 17.08.2020 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фадеева А.Н. и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

18.08.2020 представитель собрания кредиторов Алексеенко Марии Юрьевны обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2020 об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на основании протокола собрания кредиторов от 17.08.2020.

19.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2020 N 1716/10669 (с учетом уточнения от 09.11.2020) об отстранении арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на основании протокола собрания кредиторов от 17.08.2020.

Определением суда от 19.10.2020 обособленные споры по делу N А79-2657/2016 по заявлению УФНС России по Чувашской Республике от 18.08.2020 N 17-16/10669 и заявлению представителя собрания кредиторов Алексеенко М.Ю. от 18.08.2020 об отстранении арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в одно производство для совместного рассмотрения

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции (в том числе верно установлена хронология событий), что собранием кредиторов ПАО "АЗНХ" 12.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "АЗНХ" (далее - Положение от 12.08.2019).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества ПАО "АЗНХ" от 22.07.2019 N 46р/19 (опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2019 N3983459) по состоянию на 11.07.2019 стоимость имущества должника составляет 270 963 800 руб., в том числе: недвижимого имущества па сумму 244 966 800 руб.; движимого имущества па сумму 25 997 000 руб.

Пунктом 3.1 Положения от 12.08.2019 начальная стоимость имущества должника определена в размере 270 963 800 руб.

Согласно пункту 3.2 Положения от 12.08.2019 начальная продажная пена имущества должника устанавливается равной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов оценки N 4бр/19 от 22.07.2019 и утвержденной собранием кредиторов от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

31.08.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 4117534, из которого следует, что конкурсным управляющим выставлен имущественный комплекс по начальной цене реализации в размере 275 904 753 руб. 57 коп.

В состав лота конкурсным управляющим включены: имущество на общую стоимость 270 963 800 руб., в том числе недвижимое имущество рыночной стоимостью в размере 244 966 800 руб. и движимое имущество рыночной стоимостью в размере 25 997 000 руб. согласно отчету об оценке от 22.07.2019 N 46р/19; автомобиль ГАЗ-31105, 2009 г.в. стоимостью 29 000 руб.; автомобиль ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в. стоимостью 466000 руб.; товарно-материальные ценности ПАО "АЗНХ" по балансовой стоимости в размере 4 445 953 руб. 53 коп.

Аналогичное сообщение было размещено 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ", сообщение N 77033118910 стр. 52 / N162(6642) от 07.09.2019.

После собрания кредиторов, состоявшегося 12.08.2019, конкурсный управляющий 15.08.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах оценки иного имущества ПАО "АЗНХ".

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.08.2019 N 4064139 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке от 13.08.2019 N 61р/19, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств должника составляет: ГАЗ-31105, 2009 г.в. - 29 000 руб.; ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в. - 466 000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.08.2019 N 4064412 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке от 13.08.2019 N 61Ртмц/19, в соответствии с которым рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составляет 8 786 060 руб. 86 копеек.

Вместе с тем судом принято во внимание, что письмом N 17-16/06506@ от 06.05.2019 уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества ПАО "АЗНХ".

Сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2019 N 3886858 о поведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей аннулировано конкурсным управляющим сообщением от 26.06.2019 N 3897936.

Иные сообщения об инвентаризации товарно-материальных ценностей ПАО "АЗНХ" в ЕФРСБ отсутствуют.

Письмом от 06.05.2019 N 17-16/06506@ уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества ПАО "АЗНХ".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что собрание кредиторов должника 12.08.2019 не могло утвердить начальную стоимость товарно-материальных ценностей по балансовой стоимости, на основании аннулированного сообщения о проведенной инвентаризации и без проведения оценки имущества должника.

Судом первой инстанции справедливо указано, что 12.08.2019 собрание кредиторов не могло принять решение о реализации транспортных средств по рыночной стоимости, определенной отчетом на следующий день - 13.08.2019 и опубликованной в ЕФРСБ только 15.08.2019.

Однако 31.08.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ПАО "АЗНХ" Фадеевым А.Н. опубликовано сообщение N 4117534, из которого следует, что конкурсным управляющим выставлен имущественный комплекс по начальной цене реализации в размере 275 904 753 руб. 57 копеек.

В состав лота конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. включены: - имущество на общую стоимость 270 963 800 руб. (в том числе недвижимое имущество рыночной стоимостью в размере 244 966 800 руб. и движимое имущество рыночной стоимостью в размере 25 997 000 руб. согласно отчету об оценке от 22.07.2019 N 46р/19);

* автомобиль Газ-31105, 2009 г.в. (по рыночной стоимости 29000 руб.);

* автомобиля Газ-2834ЬМ, 2013 г.в. (по рыночной стоимости 466000 руб.);

* товарно-материальные ценности ПАО "АЗНХ" по балансовой стоимости в размере 4 445 953 руб. 53 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

Собранием кредиторов ПАО "АЗНХ" 12.08.2019 порядок реализации автотранспортных средств и товарно-материальных ценностей не утверждался, согласия на продажу товарно-материальных ценностей должника по балансовой стоимости конкурсные кредиторы не давали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника выставлено на продажу имущество в отсутствие решения собрания кредиторов о порядке его реализации и в отсутствие решения собрания кредиторов об определении начальной стоимости указанного имущества.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доводы арбитражного управляющего Фадеева А.Н. о том, что за весь период проведения торгов ни один из кредиторов с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов не обращался, являются несостоятельными, поскольку собранием кредиторов каких -либо решений, нарушающих права кредиторов и требующих их обжалования, не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве выставлено на продажу имущество должника, а именно: автомобиль ГАЗ-31105, 2009 г.в. стоимостью 29 000 руб.; автомобиль ГАЗ-2834LМ, 2013 г.в. стоимостью 466 000 руб.; товарно-материальные ценности ПАО "АЗНХ" по балансовой стоимости в размере 4 445 953 руб. 53 коп., в отсутствие решения собрания кредиторов о порядке его реализации и определения начальной стоимости указанного имущества. Согласия на продажу товарно-материальных ценностей должника по балансовой стоимости конкурсные кредиторы не давали.

К сообщению в ЕФРСБ от 31.08.2019 N 4117534 конкурсным управляющим приложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "АЗНХ", текст которого не соответствовал тексту Положения, утвержденного собранием кредиторов ПАО "АЗНХ" от 12.08.2019.

Так, из текста пункта 3.1 Положения, приложенного конкурсным управляющим к сообщению в ЕФРСБ, следует, что начальная стоимость имущества должника в составе единого лота определена в размере 274 904 753 руб. 57 коп.

Из текста пункта 3.2 Положения, представленного арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. к сообщению в ЕФРСБ, следует, что "начальная продажная цена имущества Должника устанавливается равной стоимости имущества, определённой в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости объектов оценки N 46р/19 (том 1, том 2) от 22.07.2019 и N 61р/19 от 25.06.2019, утвержденной собранием кредиторов от 12.08.2019 и балансовой стоимостью товарно-материальных ценностей в соответствии с инвентаризационной описью N 3 от 20.06.2019, N сообщения на ЕФРСБ 3886858 от 22.06.2019".

15.07.2020 решением собрания кредиторов должника по инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов включены 2 дополнительных вопроса: утверждение Положения по продаже имущества ПАО "АЗНХ" стоимостью более 100 тысяч рублей (товарно-материальных ценностей и автомобиль ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в.); утверждение Положения по продаже имущества ПАО "АЗНХ" стоимостью менее 100 тысяч рублей (автомобиля ГАЗ-31105, 2009 г.в.).

Вышеуказанные Положения утверждены собранием кредиторов должника 15.07.2020.

Предложения по утверждению положений разработаны и представлены собранию кредиторов уполномоченным органом, конкурсный управляющий предложения о дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей и транспортных средств собранию кредиторов не представил.

С учетом изложенного, положения о реализации имущества должника (товарно-материальных ценностей и транспортных средств) утверждены только спустя 11 месяцев после оценки.

Доводы арбитражного управляющего о реализации автотранспортных средств и товарно-материальных ценностей на основании Положения о реализации от 12.08.2019 правомерно отклонены, так как собранием кредиторов ПАО "АЗНХ" 12.08.2019 порядок реализации автотранспортных средств и товарно-материальных ценностей не утверждался.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника

Судом первой инстанции установлено, что предметом реализации имущества должника на торгах являются: недвижимое имущество в составе одного лота начальной стоимостью 132 124 852,50 руб., движимое имущество в составе 279 лотов начальной стоимостью 26 147 700 руб., товарно-материальные ценности в составе одного лота начальной стоимостью 8 786 060,86 руб., автомобиль ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в. начальной стоимостью 466 000 руб., автомобиль ГАЗ-31105, 2009 г.в. начальной стоимостью 29 000 руб.

После утверждения собранием кредиторов 15.07.2020 Положения по продаже имущества должника стоимостью более 100 тысяч рублей и Положения по продаже имущества должника стоимостью менее 100 тысяч рублей, внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ПАО "АЗНХ", от 12.08.2019, конкурсный управляющий 22.07.2020 и 23.07.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, которые в дальнейшем были им аннулированы: N 5241499 от 22.07.2020 отменено сообщением от 22.07.2020 N 5240625; N 5242919 от 22.07.2020 отменено сообщением от 30.07.2020 N 5276680; N 5244950 от 23.07.2020 отменено сообщением от 30.07.2020 N 5276710; N 5241692 от 23.07.2020 отменено сообщением от 30.07.2020 N 5276661; N 5244950 от 23.07.2020 отменено сообщением от 30.07.2020 N 5242919.

Конкурсным управляющим не аннулировано только сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2020 N 5240527 о продаже автомобиля ГАЗ-31105, 2009 г.в. начальной стоимостью 29 000 руб.

Торги по реализации недвижимого имущества, движимого имущества, товарно-материальных ценностей, автомобиля ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в. конкурсным управляющим не проводятся.

Аннулирование сообщений 23.07.2020 и 30.07.2020 о проведении торгов конкурсным управляющим мотивированы отсутствием у должника достаточных денежных средств и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

28.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 5264979 о проведении собрания кредиторов 17.08.2020, в повестку дня включены также следующие вопросы: об определении источника дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве А79-2657/2016 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения затрат на проведение процедуры банкротства.

Собранием кредиторов от 17.08.2020 приняты следующие решения: против определения источника дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства; не обращаться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о прекращении производства по делу А79-2657/2016 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения затрат на проведение процедуры.

С ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.11.2020.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему Фадеева А.Н. было отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что, конкурсным управляющим должника выставлено на продажу имущество (автомобиль ГАЗ-31105, 2009 г.в., автомобиль ГАЗ-2834ЬМ, 2013 г.в., товарно-материальные ценности) в отсутствие решения собрания кредиторов о порядке его реализации и определения начальной стоимости указанного имущества, а также затягивание процедуры проведения торгов по продаже имущества должника. Таким образом, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что на данные действия конкурсного управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными и нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано неправомерным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57-8734/2015, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 Постановление N 63), в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

На собрании кредиторов от 16.03.2020 уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему требование о необходимости оспаривания зачета, произведенного после возбуждения дела о банкротстве должника, между ПАО "АЗНХ" и ООО "Свияжская строительная компания" на сумму 607 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2016 N 917, произведенному ООО "Свияжская строительная компания" в пользу третьего лица ЗАО "Даймонд" на основании письма ПАО "АЗНХ" от 03.06.2016 N 337, в счет взаимных расчетов сторон.

Отказ конкурсного управляющего об обращении в суд с заявлением об оспаривании зачета взаимных требований ООО "Свияжская строительная компания" и ПАО "АЗНХ" на сумму 607 000 руб. мотивирован тем, что в целях недопущения введения процедуры банкротства ПАО "АЗНХ", ООО "Свияжская строительная компания" по поручению должника частично погасило задолженность ПАО "АЗНХ" перед ЗАО "Даймонд".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 ЗАО "Даймонд" обратилось в суд с заявлением к ПАО "АЗНХ" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

08.04.2016 в суд поступило заявление ЗАО НПО "АТОН" к ПАО "АЗНХ" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

14.04.2016 по заявлению ЗАО НПО "АТОН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

27.04.2016 принято к производству заявление ЗАО "Даймонд" о признании ПАО "АЗНХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ЗАО "Даймонд" о признании ПАО "АЗНХ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в ПАО "АЗНХ" отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 по делу N А79-2657/2016 установлено, что ООО "Свияжская строительная компания" по платежному поручению от 03.06.2016 N 917 произвело погашение задолженности за должника в размере 607 000 руб. на основании письма ПАО "АЗНХ" от 03.06.2016 N 337 об оплате в счет взаимных расчетов 607 000 руб. ЗАО "Даймонд" с указанием назначения платежа "оплата за ПАО "АЗНХ" (ИНН 2122001630) по счету N 01/05/16 от 10.05.2016 в счет оплаты суммы основного долга (без учета неустойки) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27887/2015".

Определением суда от 29.06.2018 по делу N А79-2657/2016 установлена аффилированность ПАО "АЗНХ" и ООО "Свияжская строительная компания".

У должника имеется задолженность по текущим платежам с удовлетворением во вторую очередь: задолженность по оплате труда работникам в сумме 13 705 633 руб. 48 коп., уволенным в период с апреля 2016 года до 27.03.2019; задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 589 317 руб. 56 коп. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 836 439 руб. 96 коп.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в предмет настоящего обособленного спора не входит признание зачетов недействительными или установление оснований для отказа в признании их таковыми. Сам по себе возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что у спорных сделок не имелось признаков их недействительности, которые должны были послужить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок должника.

При этом в отношении платежа, совершенного ООО "ИТА-Сервис" в пользу ООО "Авангард" в счет погашения задолженности должника в размере 25 291 руб. 92 коп., заявителем не представлено доказательств того, что кредитор, уполномоченный орган или собрание кредиторов обращались к конкурсному управляющему с предложением по оспариванию данной сделки.

На основании изложенного, учитывая, что при известных конкурсному управляющему внешних признаках подозрительности сделки, совершенной с аффилированным лицом (ООО "Свияжская строительная компания") после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, на основании которых прекращены обязательства ООО "Свияжская строительная компания" на денежную сумму 607 000 руб., при наличии иных неисполненных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2019 по делу N А79-2657/2016 признаны недействительными акты взаимозачета, заключенные между ООО "Свияжская строительная компания" и ПАО "АЗНХ" от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп., на общую сумму 15 325 051 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований между ПАО "АЗНХ" и ООО "Свияжская строительная компания", существовавшие до заключения актов взаимозачета от 30.09.2015, от 29.12.2015, от 02.07.2016, от 01.08.2016.

В связи с тем, что конкурсный управляющий самостоятельно мер по взысканию указанной задолженности с ООО "Свияжская строительная компания" не предпринимал, решение собрания кредиторов должника от 16.03.2020 обязало конкурсного управляющего обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.03.2020 конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, и в последующем, определением суда от 08.05.2020 возвращено конкурсному управляющему.

25.03.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Свияжская строительная компания" о взыскании 15 325 051 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу N А72-3549/2020 в удовлетворении иска отказано в связи истечением срока исковой давности 17.01.2020.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий, проявляя требующуюся от него должную степень добросовестности и разумности, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был самостоятельно обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО "Свияжская строительная компания" задолженности в размере 15 325 051 руб. 50 коп. до истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения с согласия временного управляющего Фадеева А.Н. должником реализован жилой дом площадью 36.07 кв.м, с кадастровым номером 21:06:150406:105, находящегося но адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Чуварлеи, ул. Чебоксарская, д. 57, по цене 1 544 700 руб.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фадеева А.И., конкурсным управляющим представлены копии платежных ведомостей на общую сумму 739 тыс.руб. Конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено обоснование разницы между ценой реализации жилого дома и представленными копиями платежных ведомостей, также платежные ведомости на общую сумму (1 544 700 руб.). Таким образом, незаконное бездействие управляющего по данному эпизоду доказано.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим систематически не исполняются решения собрания кредиторов.

15.04.2019 по 2 вопросу повестки дня "Рассмотрение вопроса о согласовании с собранием кредиторов заключения арбитражным управляющим договора (-ов) с привлеченными специалистами для обеспечения охраны объекта" собранием кредиторов принято решение об отложении рассмотрения указанного вопроса до представления конкурсным управляющим проекта договора на охрану имущества ПАО "АЗНХ" с приложением нескольких коммерческих предложений, с целью получения возможности выбора, по цене наименьшего предложения.

По настоящее время указанные документы собранию кредиторов не представлены.

Доводы Фадеева А.Н. опровергаются материалами дела N А79-2657/2016 и материалами, представленными им собраниям кредиторов.

Собрание кредиторов должника 15.04.2019 обязало конкурсного управляющего согласовывать привлеченных специалистов в ходе процедуры банкротства с собранием кредиторов ПАО "АЗНХ".

Суд установил, что конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов привлечены 8 охранников. Размер вознаграждения охранников с собранием кредиторов не согласовывался.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 17.05.2019 по 4 вопросу повестки дня принято решение о привлечении в качестве привлеченных специалистов 1 бухгалтера с размером ежемесячного вознаграждения не более 10 000 рублей и 1 юриста с размером ежемесячного вознаграждения не более 10 000 рублей для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ПАО "АЗНХ", с дальнейшим предоставлением актов выполненных работ привлеченными специалистами.

Так, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовленных к собраниям кредиторов должника от 06.02.2020, 16.03.2020, 21.05.2020, 15.07.2020, 09.10.2020, следует, что конкурсным управляющим 27.03.2019 заключен договор N 8 оказания юридических услуг с юристом Апроськиным Николаем Михайловичем на сумму 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Согласно отчетам конкурсного управляющего, представляемым к собраниям кредиторов, договор расторгнут 27.05.2019; 06.05.2019 заключен договор N 9 оказания бухгалтерских услуг с бухгалтером Романовой Христиной Владимировной на сумму 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Согласно отчетам конкурсного управляющего, представляемым к собраниям кредиторов, договор продлевался до 31.05.2020, в дальнейшем до 31.12.2020.

Согласно представленной конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России N 1 по Чувашской Республике отчетности (т. 2 л.д. 16-35) следует, что в расчетах по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 2019 год, 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года Апроськину Н.М. по гражданско-правовым договорам за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года начислен доход в размере 183 904 руб. (по 11 494 руб. ежемесячно), на указанные суммы доходов Апроськина Н.М. исчислены страховые взносы на общую сумму 40 458 руб. 68 коп.; Романовой Х.В. по гражданско-правовым договорам начислен доход с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 195 398 руб. (по 11 494 руб. ежемесячно) вместо 170 000 руб. На указанные в расчетах по страховым взносам суммам доходов Романовой Х.В. исчислены страховые взносы на общую сумму 42 977 руб. 36 коп.

При этом относительно возражений конкурсного управляющего об отсутствии недостоверных сведений по привлеченным лицам суд правомерно принял во внимание, что конкурсным управляющим внесены корректировки в расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также в расчеты по страховым взносам 12.11.2020 (т. 3 л.д. 3-91), то есть после обращения в суд с настоящим заявлением

Собрание кредиторов ПАО "АЗНХ" 16.03.2020 обязало конкурсного управляющего представить собранию кредиторов предложения о порядке реализации экскаватора ЭО 2621 УК008921; автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А727КР21; автомобиля ГАЗ 2834LM, государственный регистрационный знак В978СК21; товарно-материальных ценностей согласно отчету об оценке от 13.08.2019 N 61рТМЦ/19.

Данное решение конкурсным управляющим не исполнено.

Суд установил, что положения по продаже имущества должника стоимостью более 100 тысяч рублей и Положения по продаже имущества должника стоимостью менее 100 тысяч рублей, внесения изменении в Положение от 12.08.2019 о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ПАО "АЗНХ", представлено собранию кредиторов в ходе собрания кредиторов 15.07.2020 уполномоченным органом и утверждено собранием кредиторов 15.07.2020 по ходатайству уполномоченного органа.

Представленные конкурсным управляющим собранию кредиторов от 21.05.2020 предложения по внесению изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества ПАО "АЗНХ", утвержденного решением собрания кредиторов от 12.08.2019, в части продажи экскаватор экскаватора ЭО 2621 УК008921; автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А727КР21; автомобиля ГАЗ 2834LM, государственный регистрационный знак В978СК21; товарно-материальных ценностей

Данные изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества ПАО "АЗНХ", утвержденного решением собрания кредиторов от 12.08.2019, не приняты, поскольку уполномоченный орган считает необходимым представление конкурсным управляющим надлежащего проекта Положения по продаже имущества, в отношении которого ранее собраниями кредиторов ПАО "АЗНХ" не принимались решения о порядке его реализации, в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ПАО "АЗНХ" 16.03.2020 обязало конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов 16.03.2020 (не позднее 23.03.2020) обратиться в МО МВД России "Алатырский" с заявлением по фактам действий руководителя ООО "Свияжская строительная компания" Насибулова Азата Тахировича и неустановленных должностных лиц ПАО "АЗНХ" при включении в реестр требований должника фиктивной задолженности в размере 30 831 966 руб. 30 кон. по договорам подряда от 01.07.2014 N 01/07/14-01; от 01.04.2015 N 01/04/15-03 и от 01.07.2015 N 01/07/15.

До настоящего времени решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установил суд первой инстанции, необращение в правоохранительные органы конкурсным управляющим мотивировано тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 21902970009000099 от 01.07.2019 следственного управления СК России по Чувашской Республике в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Свияжская строительная компания" по указанным в заявлении уполномоченного органа фактам было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В заявлении, подготовленным уполномоченным органом от имени арбитражного управляющего, приводятся аналогичные обстоятельства, которым следственным управлением СК России по Чувашской Республике ранее была дана оценка.

Судом установлено, что из постановления от 22.06.2020 МО МВД России "Алатырский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 в отношении директора ООО "Свияжская строительная компания" Насибулова А.Т. вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.07.2019 рассматриваемый материал проверки был направлен для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел МО МВД России "Алатырский", т.к. в действиях директора ООО "Свияжская строительная компания" Насибулова А.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на мошенничество.

С целью получения заявления о привлечении к установленной законом ответственности руководителя ООО "Свияжская строительная компания" за совершение мошенничества в отношении ПАО "АЗНХ" был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" Фадеева А.Н. Ответ на указанный запрос в сроки, отведенные для проведения дополнительной проверки, в адрес МО МВД России "Алатырский" не поступил. В ходе телефонного разговора Фадеев А.Н. сообщил, что он находится на излечении в Ульяновской областной больнице. Ответ на запрос он сможет направить в МО МВД России "Алатырский" после выписки из указанной больницы.

Также в ходе проведения дополнительной проверки от конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" Фадеева А.Н. был получен ответ на запрос о направлении заявления о привлечении к установленной законом ответственности руководителя ООО "Свияжская строительная компания" за совершение мошенничества в отношении ПАО "АЗНХ". В своем ответе Фадеев А.Н. указал, что данный вопрос им будет представлен на ближайшее собрание кредиторов (февраль 2020 г.) и после принятия решения по данному вопросу будут проводиться последующие действия с его стороны в зависимости от принятия решения кредиторов.

В связи с отсутствием заявления от представителя ПАО "АЗНХ" о привлечении к установленной законом ответственности работников ООО "Свияжская строительная компания", а также в связи с окончанием сроков проведения проверки, сделаны выводы об отсутствия события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от обращения в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов следует, что на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 23.04.2020 по делу N А79-3454/2020, с ПАО "АЗНХ" в пользу взыскателя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь Чувашской Республики взыскано 23 000 руб. штрафа, начисленного за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, июль 2019 года, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ"; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий Фадеев А.Н., в указанный период времени, систематически не принимал достаточных мер по предупреждению совершенных правонарушений, что привело к взысканию штрафов с должника, а их исполнение приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению необоснованных убытков должнику и кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные неправомерные и необоснованные действия (бездействия) арбитражного управляющего Фадеева А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, приводят к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, причинению ущерба конкурсным кредиторам и свидетельствует о ненадлежащем неисполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из того, что суд верно установил факты того, что Фадеевым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" систематически допускаются нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие своих недобросовестных действий, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для отстранения арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ".

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.08.2020 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Союзом "СЕМТЭК" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Таким образом, суд на законных основаниях в порядке статьи 45 Закона утвердил Яранцеву Т.Г. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2021 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков