Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-336/21 по делу N А14-25650/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-25650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация": Печкурова И.В., представителя по доверенности от 16.12.2020;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция": Чекмачева В.А., представителя по доверенности N 36 АВ 2962865 от 06.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1153668059907, ИНН 3651007234) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-25650/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1153668059907, ИНН 3651007234) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" о взыскании 36 997 656 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ООО "Промышленная комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (далее -АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 35 920 055 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 250-94/17 от 11.10.2017 и 1 077 601 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков его оплаты за период с 09.08.2018 по 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промышленная комплектация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось обсудить вопрос о возможности урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. К урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения стороны не пришли.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Промышленная комплектация" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, от АО "Концерн Росэнергоатом" - дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель ООО "Промышленная комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.07.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промышленная комплектация" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 250-94/17 от 11.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставки его предметом является поставка поставщиком "ЗИП к клапанам "SEMPELL" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2). Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является фирма "Sempell" Германия.

Как указано сторонами в пункте 1.2 договора поставки, поставка продукции осуществляется до склада грузополучателя не позднее 31.03.2019. Поставщик может осуществлять досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки в редакции подписанного сторонами 16.06.2018 дополнительного соглашения N 1 цена договора составляет 30 440 724 руб. 75 коп., кроме того НДС 5 479 330 руб. 45 коп., а всего 35 920 055 руб. 20 коп.

Как определено сторонами в пункте 2.2 договора поставки, в цену продукции входят, в том числе, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2018 поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю одновременно с передачей продукции следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации; товарно-транспортных накладных (ТТН); N таможенной декларации или таможенной декларации (копии), подтверждающей пересечение поставляемого оборудования границы РФ; документы, указанные в техническом задании.

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик в день отгрузки продукции в адрес грузополучателя обязан направить покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 3.7 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной товарной накладной, за исключением случаев, когда продукция принимается на ответственное хранение покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 30 дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в договоре.

Пунктом 9.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в виде пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 12.1 договора поставки поставщик гарантирует, что исполнение его обязательств по договору не повлечет нарушения исключительных прав третьих лиц, которые могут быть препятствием для использования продукции и документации покупателем на территории России.

Как указано в разделе 2 технического задания (приложение N 2 к договору поставки), ЗИП к клапанам "SEMPELL" входит в состав импульсного предохранительного устройства компенсатора объема "SEMPELL VS-99", что является системой безопасности ВВЭР-1000 от превышения давления первого контура энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС.

В материалах дела имеется товарная накладная N 1 от 09.07.2018 (в копии).

Полагая, что договором поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) установлено право выбора поставщика на представление покупателю N таможенной декларации или непосредственно таможенной декларации (копии), подтверждающей пересечение поставляемого оборудования границы РФ, поставщик указал регистрационный номер таможенной декларации 11206648/190618/0031803 в счете-фактуре N 12 от 09.07.2018.

По итогам процедуры входного контроля поставленной ООО "Промышленная комплектация" продукции АО "Концерн Росэнергоатом" принял продукцию на ответственное хранение (акт N 250-94/17 от 09.07.2018) и направил в адрес ООО "Промышленная комплектация" ряд письменных претензий, в том числе, предложив представить копию таможенной декларации и иные дополнительные доказательства для проверки таможенной чистоты поставки.

При этом АО "Концерн Росэнергоатом" со своей стороны обращался в Воронежскую таможню, которая письмом от 27.07.2018 N 08-25/8306 указала, что для подтверждения легитимности поставленного оборудования представлено недостаточно сведений (отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать товары, отсутствуют сведения об их технических характеристиках и материалах, области применения).

Товары на основании протокола от 27.09.2018 изымались у ответчика Управлением Федеральной службы безопасности по Воронежской области, впоследствии возвращены ответчику за минованием надобности письмом от 14.05.2020.

ООО "Промышленная комплектация" копию таможенной декларации и иные доказательства, связанные с внешнеторговой сделкой, в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" не предоставило, ссылаясь и в ходе рассмотрения настоящего спора на свое право указать лишь номер таможенной декларации.

Первое документальное подтверждение в отношении таможенного оформления продукции представлено в рамках рассмотрения настоящего дела в числе приложений к объяснениям от 22.01.2019 - копия письма РУП "Белтаможсервис" б/н от 16.11.2018. Далее истец представил выкопировку декларации N 06648/190618/0031803.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму УФСБ по Воронежской области от 22.10.2019 через возможности КГБ Республики Беларусь получен официальный ответ РУП "Белтаможсервис", содержащий сведения об отсутствии договорных отношений и переписки с ООО "Промышленная комплектация" и указание на то, что подписавшее письмо лицо - Войцехович К.И. - по состоянию на ноябрь 2018 года исполняющим обязанности директора Минского филиала не являлся (копия письма от 24.07.2019 также имеется в материалах дела).

В судебном заседании 05.11.2019 в связи с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств по делу письмо РУП "Белтаможсервис" б/н от 16.11.2018, а в судебном заседании 12.11.2019 - выкопировку декларации N 06648/190618/0031803 (т. 3, л.д. 20-21), о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил в материалы дела копию письма в Минскую региональную таможню о выдаче копии таможенной декларации 06648/190618/0031803 от 16.08.2019 N 41/ПК-8 с отметкой о ее получении ответчиком, а также отдельные листы к декларации на товары.

В указанных листах в качестве сведений о товаре, в том числе, указано "Графитовые уплотнения, для уплотнения фланцевых соединений трубопроводов".

В отношении данных отдельных листов таможенной декларации УФСБ по Воронежской области опрашивался начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара Воронежской таможни, протокол опроса от 23.06.2020 имеется в материалах дела.

В частности, в указанном протоколе отмечено отсутствие заполнения ряда граф, не позволяющее определить цену товара и размер таможенных платежей при декларировании товара; торгующая страна - Великобритания, страна отправления - Литва; получателем и декларантом является РУП "Белтаможсервис"; указание в качестве дополнительные сведений договора (контракта), заключенного при совершении сделки с товарами - от 25.02.2015 N 02/61/2015. Кроме того, по сведениям опрашиваемого, представленные листы не являются копией полноценного документа ввиду наличия незаполненных граф и отсутствия остальных листов, отсутствуют документы, подтверждающие совершение внешней экономической сделки, имеющие значение для декларирования товара.

Согласно письму "Газпромбанка" (акционерного общества) от 13.10.2020 N 314-3/1841 справки о подтверждающих документах, документы для совершения валютных операций, постановки контрактов на учет, формирования Ведомостей банковского контроля в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" ООО "Промышленная комплектация" в банк не представлялись. Кроме того, в банк не поступала и от таможенных органов информация о ДТ N 06648/190618/0031803.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров и правоотношения сторон регламентированы главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своего иска сторона поставщика ссылалась на то, что товар принят покупателем, а товарная накладная N 1 от 09.07.2018 подписана ответчиком без оговорок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон относительно исполнения ими условий пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2018, суд первой инстанции не согласился с позицией истца о достаточности соблюдения им пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2018 к договору поставки в части представления покупателю только номера таможенной декларации и констатировал отказ в предоставлении ее копии как недобросовестное поведение, влекущее на основании статей 1, 10, 464 ГК РФ отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате товара.

При этом суд исходил из не предоставления истцом в материалы дела надлежащим образом заверенной копии таможенной декларации N 06648/190618/0031803, полагая, что представленный в материалы дела документ представляет собой ее отдельные листы, что также подтверждено нотариусом и протоколом опроса от 23.06.2020 УФСБ по Воронежской области должностного лица Воронежской таможни.

Как указал суд области, в представленных истцом листах таможенной декларации товары поименованы иначе, чем предмет договора поставки с ответчиком, в качестве получателя и декларанта указано РУП "Белтаможсервис", не имеется ссылок на заключенный с ответчиком договор поставки N 250-94/17 от 11.10.2017, а один из указанных в дополнительных сведениях декларации договор (контракт) датирован ранее спорного (25.02.2015), в качестве торгующей страны указана Великобритания, в качестве страны отправления - Литва, что также подтверждено протоколом опроса от 23.06.2020 УФСБ по Воронежской области должностного лица Воронежской таможни и истцом не опровергнуто. ООО "Промышленная комплектация" не указано в числе участников внешнеторговой сделки, не представляло каких-либо сведений о внешнеторговой сделке в банк, в банк не поступала и от таможенных органов информация о ДТ N 06648/190618/0031803.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации, когда по условиям договора товар должен был поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей таможенной декларации (копии), подтверждающей пересечение поставляемого оборудования границы РФ, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Такое толкование условий пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2018 с учетом положений пункта 5.5.1 в целом соответствует положениям статей 431, 464 ГК РФ и разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основания считать исполненным условие пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2018 (обязательство по передаче таможенной декларации) не имеется.

При этом следует отметить, что согласно буквальному изложению норм статьи 464 ГК РФ и сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9456, а также в утвержденных Президиумом 04.07.2018 и 10.06.2020 Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и N 1 (2020) соответственно, практики ее применения следует, что отсутствие прилагающихся к товару документов факт получения покупателем товара не опровергает, но при отказе в передаче таких документов по требованию может являться основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств передачи продукции учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 223 - 224 ГК РФ право собственности на вещь возникает с момента ее передачи - непосредственного вручения покупателю либо сдачи перевозчику для отправки приобретателю.

Согласно положениям статей 484 и 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора, в том числе - по предусмотренным положениями статей 464, 466, 468, 475 и 480 ГК РФ основаниям.

Проверка покупателем соответствия поставленного товара условиям договора, в том числе в части требований качества, комплектности и ассортимента, а также наличия относящихся к товару документов в соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ осуществляется в разумный срок с момента получения товара.

В то же время, положениями статей 458 и 510 ГК РФ обязанность продавца передать товар признается также исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (выборка товара), при которой соответствующая проверка соответствия товара условиям договора в силу положений статьи 515 ГК РФ осуществляется в месте передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенного выше, а также с учетом буквального изложения норм статей 513, 514, 421, 422 ГК РФ следует, что различие наступающих вследствие передачи не соответствующего условиям заключенного договора товара последствий обусловлено фактическим способом исполнения поставщиком обязательств по передаче товара и правовым регулированием поставки товара в соответствующей отрасли.

В этой связи, принимая во внимание специфику деятельности покупателя товара по договору поставки N 250-94/17 от 11.10.2017 (АО "Концерн Росэнергоатом" и филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция") и цель приобретения товара по данному договору (ЗИП к клапанам "SEMPELL" входит в состав импульсного предохранительного устройства компенсатора объема "SEMPELL VS-99", что является системой безопасности ВВЭР-1000 от превышения давления первого контура энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что закупка товаров для нужд Нововоронежской АЭС должна, в том числе, соответствовать принципу обеспечения безопасности при использовании атомной энергии - защиты отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности (статья 2 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"), а также учитывая пункт 3.7, раздел 4 договора, и требования НП-071-18.

Из материалов дела следует, что поставленную по товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 09.07.2018 продукцию ответчик поместил на ответственное хранение. Представленный по результатам входного контроля акт ВК N 312/2018-ООВКиОС/29 по форме МХ-1 от 12.07.2018 свидетельствует о выявленных несоответствиях поставленной продукции, указанных в акте.

Как установлено судебной коллегией приемка продукции правомерно осуществлена ответчиком на основании действующего РД ЭО 1.1.2.01.0931 - 2013 "Основные положение о входном контроле продукции на АЭС". Акт входного контроля продукции, подписан председателем комиссии ПДК ВК так и членами ПДК ВК. Также данный акт ВК содержит ссылки на техническое задание, в соответствии с которым поставленная продукция должна соответствовать определенному качеству.

Таким образом, акт входного контроля доказывает факт несоответствия поставленной продукции условиям заключенного договора и невозможности ее использования на АЗС.

В рассматриваемом случае факт принятия продукции на ответственное хранение был оформлен составлением двух актов по форме МХ-1 от 09.07.2018, в которых отражены сведения о сторонах сделки, о дате передаче товара, его стоимости и наименовании.

Составление такого рода документов, даже при наличии разночтений в графе особые отметки, без внесения в них со стороны поставщика соответствующих возражений, следует расценивать как подтверждение исполнения АО "Концерн Росэнергоатом" обязанности по принятию продукции на ответственное хранение на основании статей 456, 464, 514 ГК РФ.

О том, что продукция не соответствует условиям договора и принята на ответственной хранение истцу было сообщено письмом от 27.07.2018 N 9/Ф07/10325, письмом от 23.07.2018 исх. N 9/ФО7/100181, к которому был приложен акт входного контроля. Данный факт истцом не оспаривается.

Письмом исх. N 9/ФО7/94842 от 12.07.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности констатации таможенной чистоты поставки, поскольку по указанному номеру таможенной декларации по состоянию на 12.07.2018 не подтверждено пересечение поставленного оборудования границы РФ, в связи с чем ответчик указал на необходимость предоставления копии таможенной декларации и предоставил срок (до 14.07.2018) устранения отмеченных замечаний, информировал о приостановки выдачи ЗИП и оплату продукции, реализовав свое право, предусмотренное статьей 464 ГК РФ.

Бесспорных доказательств исполнения истцом выявленных нарушений условий договора поставки N 250-94/17 от 11.10.2017 при приемке продукции материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не содержат. Положительный акт входного контроля не составлялся. Истец для повторной совместной приемки по вызову ответчика не прибыл.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись достаточные и законные основания для отказа от принятия поставленной по товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 09.07.2018 продукции и принятия ее на ответственное хранение, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, поведение истца, хронологию событий, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В условиях применения судом положений статьи 464 ГК РФ, истец, не исполнив в установленный срок требования по устранению выявленных нарушений, тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным.

В этой связи ссылки истца на представленные истцом копии электронных писем завода-изготовителя и иные доказательства в обосновании соответствия качества поставленной продукции, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец не вывез продукцию, принятую ответчиком на ответственное хранение, не распорядился ею в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела продукция находится у покупателя на хранении, который против ее возврата поставщику не возражает и от такого возврата не уклоняется (письмо исх. N 9/Ф07/100181 от 23.07.2018 (т.2, л.д. 125).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда области по фактическим обстоятельствам спора, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2020 по делу N А14-25650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов