Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-3397/21 по делу N А56-62263/2015

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-62263/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Балтмедио": Большаков С.А. по доверенности от 28.01.2021,

от АО "БМ Банк": Ярошенко А.В. по доверенности от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2021) АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-62263/2015/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича о пересмотре судебного акта от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора N А56-62263/2015/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио", третьи лица: ЗАО "Инвестстрой-15", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - должник, ООО "Балтмедио") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 14.11.2015 N 210.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 ООО "Балтмедио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтмедио"; конкурсным управляющим ООО "Балтмедио" утвержден Назаров Е.К.

В ходе конкурсного производства Компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением к АО "БМ-Банк" (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 31.07.2014 N 38-177/17/156-14-П/138 и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014, заключенных им с должником, недействительными.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 02.07.2017 отменено, договоры признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, определение от 02.05.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 определение от 02.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инвесстрой-15" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 вышеназванные договоры признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение от 06.10.2018 отменено.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 постановления апелляционного суда от 13.02.2018 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 03.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" о пересмотре определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по обособленному спору N А56-62263/2015/сд.1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инвестстрой-15" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Тем же определением, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договора об ипотеке объектов недвижимого имущества N 38-177/19/281-14-ЗН/138 от 05.08.2014, заключенных между ООО "Балтмедио" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), недействительными на 13.01.2021.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" просит отменить определение арбитражного суда от 30.12.2020, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Балтмедио" Назарову Е.К. в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 02.05.2017 по обособленному спору N А56-62263/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что сторонам настоящего обособленного спора при первичном рассмотрении заявления о признании недействительными договоров поручительства и об ипотеке было известно, что Валентинович Н.В. не является контролирующим лицом ООО "Балтмедио", ЗАО "Инвестстрой-15", следовательно, указанный факт не является новым и существенным для пересмотра судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" поступили письменные пояснения и отзыв, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве, АО "БМ-Банк" указывает, что при первоначальном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в 2017 году, конкурсным управляющим ООО "Балтмедио" в материалам дела были представлены письменные пояснения (поданы через "Мой арбитр" 16.11.2017 г. в 11.30.02) в соответствии с которыми конкурсный управляющий дает суду кассационной инстанции пояснения относительно отсутствия аффилированности ООО "Балтмедио" и ЗАО "Инвестстврой-15" через Валентинович Н.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 25.03.2021 в связи с болезнью, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Морозова Н.А. заменена на судью Герасимову Е.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 20.05.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 20.05.2021 в связи с пребыванием на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 02.05.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных между Банком и должником, в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15".

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "Балтмедио" ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-62263/2015, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО "Балтмедио" было отказано в привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности. Отказ в удовлетворении заявления о привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обосновал в частности тем, что утверждение конкурсного управляющего о наличии заинтересованности Валентинович Н.В. и ЗАО "Инвестстрой - 15" по отношению к

ООО "Балтмедио", не может быть признано обоснованным. При этом судом первой инстанции в определении также сделан вывод, что Валентинович Н.В. руководящие, а также какие-либо иные должности одновременно в ООО "Балтмедио" и ЗАО "Инвестстрой - 15" не занимала, в связи с чем, отнести указанные организации к одной группе невозможно.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" о том, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности были установлены существенные обстоятельства, неоспоримо свидетельствующие об отсутствии оснований для выводов суда кассационной инстанции, положенных в основу постановления от 21.11.2017 по делу N А56-62263/2015, о наличии корпоративных связей между ЗАО "Инвестстрой - 15" и ООО "Балтмедио", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, и определением арбитражного суда от 30.12.2020 отменил определение от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит основания не согласиться с вынесенным судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считая заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ в связи со следующим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на отсутствие заинтересованности Валентинович Н.В. и ЗАО "Инвестстрой - 15" по отношению к ООО "Балтмедио".

При этом доводы о том, что Валентинович Н.В. руководящие, а также какие-либо иные должности одновременно в ООО "Балтмедио" и ЗАО "Инвестстрой - 15" не занимала, был известен сторонам еще в момент первого рассмотрения данного обособленного спора.

Валентинович Н.В. не числилась официальным работником одновременно в двух организациях, в связи с чем, установление данной связи стало возможным только в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении бенефициара ООО "Балтмедио" - Худякова С.А.

Вывод суда, изложенный в определении арбитражного суда от 03.09.2020 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Балтмедио" о привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности, соответствует действительности (поскольку опирается на представленные в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных трудовых отношений Валентинович Н.В. одновременно в двух организациях) и не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела.

Отказ в привлечении Валентинович Н.В. к субсидиарной ответственности мотивирован тем, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Сторонам обособленного спора при первичном рассмотрении заявления о признании договоров поручительства и об ипотеке было известно, что указанное лицо не является контролирующим лицом ООО "Балтмедио", ЗАО "Инвестстрой-15".

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.11.2017 ЗАО "Инвестстрой-15", ООО "Балтмедио" и его единственный участник (компания НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) были подконтрольны одному и тому же физическому лицу - бенефициару ООО "Балтмедио" Худякову С.А. Указанный вывод был основан, в частности, на оценке обстоятельств, которые ранее исследовались судами трех инстанций при рассмотрении дела N А56-30307/2016 (по заявлению ООО "Бау-Инвест" об оспаривании решения МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу)

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2017 ссылался на материалы дела N А56-30307/2016, из содержания которых следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11 подписан со стороны ООО "Бау-Инвест" генеральным директором Худяковой Юлией Сергеевной, со стороны ЗАО "Инвестстрой-15" - генеральным директором Худяковым Сергеем Александровичем. На момент заключения указанного договора и на момент перехода права собственности Худякова Ю.С. являлась учредителем ООО "Бау-Инвест" и получала доход в 2011 - 2014 годах от ЗАО "Инвестстрой-15" (согласно сведениям 2-НДФЛ), а Худяков Сергей Александрович являлся учредителем ЗАО "Инвестстрой-15". Худяков С.А. и Худякова Ю.С. состоят в родственных отношениях (отец и дочь).

Суды в рамках вышеуказанного дела установили, что в связи с взаимозависимостью сторон сделки продавцу не могло быть не известно о неплатежеспособности покупателя.

Более того, как указано судами трех инстанций по вышеназванному делу, полученные в связи с возмещением НДС из бюджета по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2012 года денежные средства в виде займа направлены ООО "Балтмедио".

В свою очередь, в судебных актах по вышеуказанному делу также содержится информация о том, что договор займа со стороны ООО "Балтмедио" подписан Валентинович Н.В., которая в своих пояснениях ссылалась на то, что в период с марта 2013 года по март 2014 года помимо должности генерального директора ООО "Балтмедио" занимала должность советника генерального директора в ЗАО "Инвестстрой-15" (протокол допроса от 10.02.2015 N 15.15/3). Судами констатировано, что указанная организация (ООО "Балтмедио") займ не вернула, процентов по займу не погасила, притом, что ООО "Балтмедио" находится в стадии банкротства (дело N А56-62263/2015), что затрудняет своевременное получение обществом денежных средств.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела (N А56-30307/2016) судами также констатировано, что полученные от общества денежные средства ООО "Балтмедио" вывело на Кипр через своего учредителя NUREMIA INVESTMENT LIMITED (Кипр). При этом в ходе проведения допроса Худяков С.А. полностью признал вину.

Таким образом, следует признать, что фактически лицом, которому были подконтрольны ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Балтмедио" (опосредовано через компанию НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) являлся Худяков С.А., и суды рассматривали именно данное лицо, применительно к оценке его действий, либо показаний, обусловленных влиянием как на ЗАО "Инвестстрой-15", так и на ООО "Балтмедио" через вышеназванную Компанию, а в отношении Валентинович Н.В. суды не ссылались на ее влияние в качестве контролирующего ООО "Балтмедио", либо ЗАО "Инвестстрой-15" лица в связи осуществлением определенных действий, в том числе, обусловленных совершением сделок. Информация о деятельности Валентинович Н.В. основывалась на ее объяснениях, однако сведения о формальном отсутствии у Валентинович И.В трудовых отношений одновременно в ООО "Балтмедио" и в ЗАО "Инвестстрой-15", как и о ее возможной роли в принятии соответствующих решений уже была известна судам при первоначальном рассмотрении настоящего дела, обусловленного попыткой оспаривания договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ООО "Балтмедио" и ОАО "Банк Москвы" в 2014 году в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком со стороны ЗАО "Инвестстрой-15". Следует отметить, что суд первой и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела (по оспариванию вышеназванных договоров) исходили, в том числе, из отсутствия со стороны Банка какого-либо злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров, устанавливали признаки платежеспособности у ООО "Балтмедио", в условиях анализа его активов и пассивов, указывали на получение фактического одобрения совершения сделок со стороны Компании НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в качестве единственного участника ООО "Балтмедио" в соответствующий период, с установлением обстоятельств правопреемства вышеназванной Компании в отношении заявителя по настоящему обособленному спору - Компании "ЛИНПЛ ЛИМИТЕД". Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, дополнительно исходили из того, что обстоятельства одобрения единственным участником должника обеспечительных сделок (в частности, договора ипотеки) были также предметом исследования в рамках дела N А40-161523/15-57-1149.

В данном случае, установленный в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 факт, указывающий на то обстоятельство, что Валентинович Н.В. руководящие, а также какие-либо иные должности одновременно в ООО "Балтмедио" и ЗАО "Инвестстрой - 15" не занимала, как полагает апелляционный суд, не является новым либо вновь открывшимся, и не может рассматриваться в качестве существенного для пересмотра ранее принятого по спору судебного акта.

В свою очередь, о наличии данных обстоятельств конкурсному управляющему ООО "Балтмедио" было известно еще при первоначальном рассмотрении дела, что дополнительно подтверждается соответствующей позицией управляющего при формировании отзывов, возражений и пояснений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Балтмедио", по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны вновь открывшимися юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны во время принятия судом первой инстанции определения от 02.05.2017, о пересмотре которого заявлено, при отсутствии существенно значимого факта, определяющего процессуальную возможность и необходимость пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение арбитражного суда от 30.12.2020 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-62263/2015/сд.1 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-62263/2015/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова