Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89314/23 по делу N А40-131746/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-131746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-131746/23,

по иску ООО ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ

(ИНН 7719462769, ОГРН 5167746406108)

к 1. ООО "КСК-СТРОЙ"; 2. ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7751010407; 7705855907, ОГРН 1157746855782; 5087746058747 )

третье лицо: Дегтяр Светлана Васильевна

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев С.О. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: 1. Чижова А.В. по доверенности от 01.06.2022, 2. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСКСТРОЙ" (ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТЭНЕРДЖИ" (ответчик 2) о признании ничтожными сделки: Договор N 03/10-П от 28.11.2019, Акт N 1 от 25.02.2020, Справка КС-3 N1 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ИНС ВОЗРОЖДЕНИЕ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ" и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены отзывы ООО "КСК-СТРОЙ" и третьего лица с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривает договор подряда N 03/10-П от 28.11.2019, заключенный между ООО "КСК-СТРОЙ" и ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ", Акт N 1 от 25.02.2020, Справку КС-3 N1 от 25.02.2020, ссылается на мнимость названного договора, отсутствие реальных отношений между сторонами в рамках оспариваемого договора, указывает на выполнение работ собственными силами и средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела N А40-69363/22 истец обратился с иском к ООО "КСК-СТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности в размере 985 062 руб. 00 коп. и неустойки по договору N 1/7-19 от 04.07.2019.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела Ответчик 2 приобщил к материалам дела Отзыв, согласно которому пояснил, что между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор подряда N 03/10-П, по которому Ответчик 2 осуществил комплексную поставку системы разбрызгивания фонтана, а также последующую его сборку, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 25.02.2020.

К отзыву Ответчик 2 приобщил следующие документы:

- Договор подряда N 03/10-П от 28.11.2019, Приложение N 1 к Договору "Техническое задание на выполнение работ по монтажу "Системы разбрызгивателя фонтана" по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.4, Приложение N 2 к Договору "Ведомость объемов работ на выполнение работ по монтажу "Системы разбрызгивателя фонтана" по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.4;

- Акт приема-передачи работ КС-2 N 1 от 25.02.2020;

- Справку КС-3 N 1 от 25.02.2020.

09.11.2022 в рамках дела N А40-69363/22 Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- Налоговых деклараций (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ";

- Налоговых деклараций (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ";

- Налоговых деклараций (декларации/отчеты по уплате НДС) за период с 2019 по 2022 г.г. включительно, сдаваемых Обществом с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение;

- Книг продажи и книг покупок на Ответчика 1 и третье лицо (Ответчика 2) за 1 квартал 2020 года.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, суд удовлетворил ходатайство и запросил вышеуказанную информацию из ФНС РФ.

По результатам ответа на судебный запрос, были предоставлены декларации за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года.

По мнению истца, поскольку КС-2 N 1 был подписан 25.02.2020, ответчик 1 должен был учитывать НДС и вносить данные о договоре в декларацию с приложением сведений из книги покупок и продаж в первый квартал 2020 года, однако в первый квартал 2020 года информация по НДС с ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ" не вносилась.

18.01.2023, то есть на следующий день после судебного заседания от 17.01.2023 Ответчик 1 подал корректировку в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, указав в первом квартале 2020 года проведенную покупку с ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ".

Таким образом, истец пришел к выводу, что договор между Ответчиком и третьим лицом не заключался, работы третьим лицом не выполнялись.

При этом, в отзыве на исковое заявление по делу N А40-69363/2022, третье лицо (Ответчик 2) указало, что перед ним имеется дебиторская задолженность, которую Ответчик 1 не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении Ответчика 2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - Дегтяр Светлана Васильевна.

Кроме того, истец указал, что в материалах дела N А40-69363/2022 отсутствуют документы, которые подтверждали бы приобретение Ответчиком 2 для дальнейшей передачи Ответчику 1 продукции, а также у Ответчика 2 отсутствуют документы, подтверждающие первичное приобретение/создание Системы разбрызгивателя фонтана.

Из позиции истца также следует, что по информации из ФНС на 2019 год (год, в котором был заключен оспариваемый договор) у Ответчика в штате были лишь 1 сотрудник - генеральный директор. Ответчик 1 оплачивал Истцу за выполнение работ 4 раза - платежное поручение от 08.08.2019 N 470, платежное поручение от 09.07.2019 N 341, платежное поручение от 14.10.2019 N 744, платежное поручение от 31.01.2020 N 70.

Таким образом, Ответчик оплачивал работы Истцу в период заключенного и действующего договора от 28.11.2019 с ООО "БЕСТ-Энерджи", что, по мнению истца, исключает случайность оплат со стороны Ответчика 1.

С учетом изложенного, позиция истца сводится к тому, что договор N 03/10-П от 28.11.2019 является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не преследовали цель выполнения работ на объекте, а заключен с целью утверждения о невыполнении работ ООО ИНС ВОЗРОЖДЕНИЕ по договору N 1/7-19 от 04.07.2019 и освобождения от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка является ничтожной.

Проанализировав условия договора N 03/10-П от 28.11.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств у сторон договора N 03/10-П от 28.11.2019 и их исполнения, установленных судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела N А40-69363/22.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-69363/22 судами трех инстанции были исследованы обстоятельства выполнения работ ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ", где судами установлено, что в связи с существенным нарушением со стороны ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКИ НА САПФИРЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обязательств по исполнению договора N 1/7-19 от 04.07.2019, заключенного с ООО "КСК-СТРОЙ", последним был заключен договор подряда N 03/10-П от 28.11.2019 с ООО "БЕСТЭНЕРДЖИ" для устранения допущенного брака и выполнения всего комплекса работ.

Вопреки позиции истца в силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в рамках дела N А40-69363/22.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документы о выполнении спорных работ в рамках договора самостоятельно истцом являются лишь новыми доказательствами в отношении обстоятельств, которые уже исследовались судом ранее в деле N А40-69363/22., а истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573).

Как указывалось ранее, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом, исполнение договора N 03/10-П от 28.11.2019 свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, не являвшегося стороной сделки - договора N 03/10-П от 28.11.2019, направлены на пересмотр судебных актов по делу NА40-69363/22, которыми установлено, что работы по договору N 1/7-19 от 04.07.2019 были фактически выполнены ООО "КСК-СТРОЙ".

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору N 03/10-П от 28.11.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Конкурсный управляющий ООО "БЕСТ-ЭНЕРДЖИ" Дегтяр СВ. обратилась в арбитражный суд Тверской области в рамках дела NА66-14171/2023 к ООО "КСК-СТРОЙ" с требованием о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору N 03/10-П от 28.11.2019.

Соответственно, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Следовательно, акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, а также во исполнение какого договора они осуществлены, при этом акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ, суд исходит из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок (Определения ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13991/10, от 17.04.2009 N ВАС-4191/09, от 17.10.2007 N 12975/07, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А58-10253/09, ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9524-09).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, а также судами трех инстанций в рамках дела N А40-69363/22 дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-131746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова