Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23857/21 по делу N А40-154892/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-154892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Навицкаса О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенного между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича

при участии в судебном заседании:

Абаев В.А. - лично, паспорт

От ООО Микрокод- Киселев Д.В. по решению N 10 от 27.04.2020

От Навицкаса О.А.- Ермоленко Н.В. дов.от 03.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

30.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Абаева В.А. к Навицкасу Олегу Алгимантасовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда от Киселева О.В. поступил отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке. ст.ст 41, 66 АПК РФ.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Конкурсный кредитор Киселев О.В. заявление финансового управляющего поддержал.

Должник против заявления финансового управляющего не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Навицкас О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. отменить.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем не доказана невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам, учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения Навицкаса О.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 28,29,39).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий в своем заявлении просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом О.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Навицкаса О.А. передать в конкурсную массу Савинова Валентина Алексеевича недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 г. между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем был заключен договор купли продажи доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н, с.Торбаево, 51А.

Цена договора составила 2 000 000 рублей, из которых стоимость доли земельного участника - 1 000 000, руб., стоимость здания производственного корпуса - 1 000 000,00 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.09.2017 г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

П. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что сделка совершена Должником после 01.10.2015 г., следовательно, к сделке могут быть применены положения ст. 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что сделка является подозрительной, т.к. на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатёжеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица: Навицкас Олег Алгимантасович и Должник являются учредителями ООО "Касимовский картофель" (ИНН: 6204009387).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда по настоящему делу от 26.01.2021 года установлено, что 18.04.2017 г. Киселевым Олегом Вячеславовичем (заимодавец) была передана сумма в размере 7 000 000 (миллионов рублей) рублей Савинову Валентину Алексеевичу (заемщик).

Срок возврата денежных средств не позднее 18 августа 2017 г.

Ставка за пользование денежными средствами составляет 30% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Савинова В.А. от 18.04.2017 г.

14.12.2017 г. Киселевым Олегом Вячеславовичем (заимодавец) была передана сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Савинову Валентину Алексеевичу (заемщик).

Срок возврата денежных средств не позднее 01.06.2018 г.

Ставка за пользование денежными средствами 30% годовых.

Факт получение денежных средств подтверждается распиской Савинова В.А. от 14.12.2017 г.

14.06.2020 г. Киселевым О.В. в адрес Савинову В.А. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

18.06.2020 г. Киселев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савинову В.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. по делу N 2- 3024/2020 требования Киселева О.В. о взыскании денежные средств с Савинова В.А. были удовлетворены частично: с Савинова В.А. в пользу Киселева О.В. было взыскано 10 000 000,00 руб. основного долга, 8 478 761,06 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа в размере 7 000 000,00 руб., возникла до заключения спорной сделки - 18.08.2017 г.

Совершение спорной сделки привело к невозможности надлежащего исполнения Должником собственных обязательств перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савинова В.А. и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью у Должника денежных средств, что также свидетельствует о том, что стороны спорного договора купли-продажи преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 г. составляла 9 614 482,50 руб., тогда как Должник, имея не погашенные обязательства, продал земельный участок по цене в 9 раз ниже рыночной (кадастровой) стоимости.

Кадастровая стоимость Здания производственного корпуса по состоянию на 29.12.2017 г. составляла 7 639 290,40 руб. и продана должником Должник по заниженной более чем в 7 раз цене.

Должник подтвердил безденежность указанных сделок.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается, что покупатель, приобретая имущество по явно заниженной стоимости, не может быть признан добросовестным.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "аффилированные лица" установлено Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст. 4 указанного закона аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со сведениями, представленными финансовым управляющим Савинова В.А., а также информацией, представленной в публичном доступе, Должник совместно с Навицкас О.А. являются учредителями ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ИНН 6204009387).

ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" является арендатором проданного Должником имущества.

Как пояснил должник в ходе судебного заседания имущество он передал своему компаньону (Навицкас О.А.) с целью организации совместной деятельности, для чего и было учреждено ООО "Касимовский картофель".

Фактически недвижимое имущество не выбывало из владения Должника, а всего лишь сменило титульного владельца.

Таким образом, Савинов В.А. и Навицкас О.А. являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, сторонами оспариваемого договора купли-продажи не было представлено доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки, как не было представлено доказательств не мнимости сделки.

П. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении оспариваемой сделки ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичем недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки - обязал Навицкас Олега Алгимантасовича передать в конкурсную массу Савинова Валентина Алексеевича недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, 8 что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 г. между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкасом Олегом Алгимантасовичем был заключен договор купли продажи доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н, с.Торбаево, 51А.

Цена договора составила 2 000 000 рублей, из которых стоимость доли земельного участника - 1 000 000, руб., стоимость здания производственного корпуса - 1 000 000,00 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.09.2017 г.

Совершение спорной сделки привело к невозможности надлежащего исполнения Должником собственных обязательств перед кредитором Киселевым О.В., требования которого в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов Савинова В.А. и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью у Должника денежных средств, что также свидетельствует о том, что стороны спорного договора купли-продажи преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со сведениями, представленными финансовым управляющим Савинова В.А., а также информацией, представленной в публичном доступе, Должник совместно с Навицкас О.А. являются учредителями ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ИНН 6204009387).

ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" является арендатором проданного Должником имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, Савинов В.А. и Навицкас О.А. фактически являлись аффилированными лицами и вели совместный бизнес.

Судом установлено, что должник подтвердил безденежность сделок, а также то, что фактически недвижимое имущество не выбывало из владения Должника, а всего лишь сменило титульного владельца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на принцип Эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки,

Вышеуказанный принцип применим лишь для защиты "частноправового субъекта", то есть сторон сделки, а не кредиторов при банкротстве. Для них действуют специальные правила оспаривания сделок. (Определение Верховного суда РФ от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016).

Ответчик так же указывает на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе безосновательно ссылается на получение Должком денежных средств в размере 800 000,00 долларов США, при этом никаких документов и иных доказательств, подтверждающих данный факт в порядке ст. 64 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154892/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навицкаса О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова