Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1826/21 по делу N А45-21836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-3421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (07АП-1826/2021(6)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-21836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220/5, офис 303, ОГРН 1165476137694, ИНН 5410060274),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тищенко Ирины Сергеевны об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделки (соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенного должником с Шарифулиным Ю.М.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тищенко И.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (далее - ООО "Бэстстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С., конкурсный управляющий).

28.08.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор от 08.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Ниц А.М.,

- договор от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Сподиным Г.Б.,

- соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенный должником с Шарифулиным Ю.М.,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору N 49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Куртуковой З.М.,

- соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору N 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с Петровой С.Н.,

- соглашение от 22.06.2017 об уступке прав требований по договору N 27/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Бобровской С.Н.,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору N 100/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Аникеевой Е.А.,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным соглашения от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенный должником с Шарифулиным Ю.М. (далее - ответчик), последствий недействительности сделки: возвратить должнику однокомнатную квартиру, общей площадью 39,27 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. микрорайон Закаменский, д. 7, кв. 230.

19.01.2021 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления в части последствий недействительности сделки, просил обязать Шарифулина Ю.М. уплатить денежные средства в пользу должника за квартиру N 230 по адресу: г. Новосибирск, ул. микрорайон Закаменский, 7, в размере 2 591 820 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене апеллянт указывает на наличие доказательств недействительности сделки. Имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось. Осведомленность о приобретении имущества по значительно заниженной стоимости подтверждается. Действуя добросовестно, ответчик должен был осознавать, что для должника данная сделка является невыгодной на момент ее совершения. Полагает, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, с целью причинения вреда, как самому должнику, так и добросовестным кредиторам должника.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 между ООО "НовосибирскСтройМастер К" (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом N2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 стр. (ул. Михаила Кулагина д.35), на земельном участке площадью 17435,0 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:27122, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в пункте 2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 15.06.2017.

06.06.2017 между ООО "БЭСТСТРОЙ" (первоначальный участник строительства) и Шарифулин Ю.М. (правопреемник участника строительства) с согласия застройщика заключен договор уступки прав требований по договор N ДДУ279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 16.06.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, Шарифулин Ю.М. не исполнил свои обязательства по договору уступки прав требований, не уплатил денежные средства в размере 2 591 820 руб. ООО "БЭСТСТРОЙ". Указанный договор цессии заключен при непосредственном участии Войтович Л.В., которая, предъявив поддельную доверенность N 4 от 12.01.2017 на право действовать от имени ООО "БЭСТСТРОЙ", получила от Шарифулина Ю.М. денежные средства в размере 2 591 820 руб., взамен Войтович Л.В. передала Шарифулину Ю.М. квитанцию на сумму 2 591 820 руб. Войтович Л.В. денежные средства, полученные от Шарифулина Ю.М., ООО "БЭСТСТРОЙ" не передала, а присвоила себе.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2019 Войтович Л.В. осуждена по статье 159 части 4 УК РФ, по факту мошеннических действий, по указанным выше обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, заявление Александрова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТСТРОЙ" поступило в арбитражный суд 05.06.2019, определением от 13.06.2019 принято заявление кредитора к производству, возбуждено производство по делу N А45-21836/2019.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Шарифулин Ю.М. при совершении оспариваемой сделки преследовал цели причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Факт оплаты Шарифулиным Ю.М. по оспариваемой сделке и добросовестность ответчика установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2019 (2- 174/2019), апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020.

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017 недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был предполагать, причинение вреда должнику, приобретая имущество по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, должником и контрагентом расценивалась как существенно заниженная.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, судом также не усматривается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда отсутствовали основания для оценки сделки по уступке права требования на предмет ее ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова