Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-11461/17 по делу N А50-12728/2016

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А50-12728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от финансового управляющего должника Соболева Михаила Петровича (Соболев М.П.): Хальзов А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Захарченко Надежды Дмитриевны: Захарченко Н.Д. (паспорт), Мусинов Д.Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2017),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Григорьева Е.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Соболева М.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2018 года

об отказе в признании сделки - брачного договора от 14.11.2014, заключённого между Захарченко Александром Васильевичем (Захарченко А.В.) и Захарченко Н.Д., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-12728/2016

о признании Захарченко А.В. (ИНН 591800023553) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Иванова Мария Владимировна (Иванова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2016 Кадочников Владилен Николаевич (Кадочников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Захарченко А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление Кадочникова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (Соснина С.В.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Соболев М.П.

25.12.2017 финансовый управляющий должника Соболев М.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и Захарченко Н.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко Н.Д. доли стоимости совместно нажитого имущества, превышающей полученное должником, в размере 19 351 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Иванова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Соболева М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника Соболев М.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов; Захарченко Н.Д. на момент совершения сделки было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, о факте занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации, поскольку она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учёта, предоставление налоговых деклараций в отношении должника; целью заключения оспариваемого договора являлось избежание обращения взыскания на долю должника в принадлежащем на праве совместной собственности имуществе.

Захарченко Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим должника пропущен. Предполагаемое финансовым управляющим должника ведение бухгалтерского и налогового учёта, представление налоговых деклараций Захарченко Н.Д. в отношении должника не подтверждены доказательствами, задолженность должника по результатам выездной налоговой проверки от 12.05.2016 возникла после вступления решения уполномоченного органа в силу, то есть после заключения брачного договора, задолженность по налогам должника является собственными обязательствами должника и не может являться общими обязательствами бывших супругов; предполагаемое финансовым управляющим должника получение выгоды от деятельности должника не самим должником, а Захарченко Н.Д. не подтверждено. Оспариваемым брачным договором от 14.11.2014 стороны изменили законный режим всего совместно нажитого имущества супругов без указания конкретных вещей (объектов), оспариваемый договор не содержал в себе кабального, неравноценного условия о том, что всё имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью супруги должника, на дату заключения брачного договора должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС Росси N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ведение бухгалтерского учёта, сдачу налоговой отчётности должника осуществляла бухгалтер Захарченко Н.Д.; установлено использование налогоплательщиком схемы, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды в виде минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путём дробления бизнеса с использованием организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, путём создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых лиц, через которых проходило распределение результатов финансово-экономической деятельности; материалами налоговой проверки установлен факт умышленного искажения налоговой и бухгалтерской отчётности должника.

Финансовый управляющий должника в возражениях на отзыв Захарченко Н.Д. ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд финансовым управляющим должника не пропущен, поскольку арбитражный управляющий не является представителем должника, а выступает в качестве самостоятельного лица в деле о банкротстве, о факте совершения оспариваемой сделки финансовому управляющему должника стало известно с момента передачи документации от должника; Захарченко Н.Д. знала о том, что заключение брачного договора нацелено на уклонение от уплаты налогов, не могла не знать о признаках неплатёжеспособности должника, являясь его супругой и бухгалтером, знала о том, что заключение брачного договора повлечёт нарушение прав уполномоченного органа; отсутствует экономическая целесообразность заключения брачного договора.

Захарченко Н.Д. в письменных возражениях указывает, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении должника, в связи с чем, Захарченко Н.Д. была лишена возможности подать возражения на решение уполномоченного органа от 12.05.2016; в письменных пояснениях финансового управляющего должника по апелляционной жалобе указаны новые обстоятельства, которые не были указаны в первоначальном заявлении о признании брачного договора недействительным, то есть имеет место изменение основания иска.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения по жалобе на решение Межрайонной ИФНС Росси N 6 по Пермскому краю N5 от 12.05.2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку финансовый управляющий должника не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Захарченко Н.Д. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016, сведения из отдела ЗАГС администрации г. Лысьва Пермского края.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между должником и Захарченко Н.Д. (супруги) в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, был заключён брачный договор (л.д. 48-50, том 1).

В соответствии с п. 1 брачного договора супругам известно, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждой из сторон до вступления в брак, а также имущество, полученное каждой из сторон в период брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью той стороны, которой такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Согласно п. 2 брачного договора в соответствии со ст. 42 Семенного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) стороны устанавливают на период брака, а также в случае его расторжения, режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в дальнейшем в период брака, а именно:

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя должника, является его личной собственностью;

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя гр. Захарченко Н.Д., является ее личной собственностью;

- транспортные средства являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в техническом паспорте соответствующего транспортного средства;

- доходы, полученные любым из супругов, являются собственностью этого супруга. К таким доходам относятся доходы каждого супругов (в денежной и иной материальной форме) от осуществляемой им трудовой, предпринимательской и или иной приносящей доходы деятельности (пенсии, пособия, доходы от использования или отчуждения принадлежащего ему имущества, приобретенного как в период брака, так и до вступления в брак), в том числе результатов интеллектуальной деятельности, а также иные полученные им денежные выплаты;

- банковские вклады, которые были или будут открыты на имя любого из супругов, а также проценты, начисленные по таким вкладам, являются собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны;

- ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале юридических лиц, а также доходы, полученные от использования указанного имущества и имущественных прав, являются собственностью того из супругов, на чье имя они оформлены и/или зарегистрированы;

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности, украшения, меховые изделия, аксессуары и другие предметы роскоши (относящиеся к вещам индивидуального пользования), являются собственностью того супруга, который ими пользуется, даже если они были приобретены за средства другого супруга или за средства обоих супругов;

- иное имущество, приобретенное любым из супругов, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого недвижимого имущества, которое уже приобретено или которое будет приобретено в период брака супругов и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, или зарегистрированы.

Стороны самостоятельно будут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, указанном в п. 2 настоящего договора, а также доходами, полученными от использования такого имущества, по своему усмотрению. Любое приобретаемое каждым из супругов имущество (имущественные права), в том числе недвижимое имущество, считается приобретаемым на его личные средства. При этом согласия другого супруга на приобретение, использование (включая перепланировки недвижимого имущества), управление, регистрацию прав собственности, иных вещных прав на такое имущество либо его отчуждение, а также распоряжение иным способом указанным имуществом, не требуется. Супруги самостоятельно определяют условия и порядок пользования и распоряжения таким имуществом (п. 3 брачного договора).

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что имущество, которое в соответствии с настоящим договором является собственностью каждого из супругов, не может быть признано их совместной собственностью на том основании, что за счет денежных средств, иного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившиеся стоимость этого имущества. В случае расторжения брака понесенные при этом расходы возмещению или компенсации не подлежат.

Получение займов и кредитов, а также распоряжение ими, обеспечение поручительством исполнения обязательств третьими лицами не требуют получения согласия другого супруга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам имущественного характера, принятым на себя до заключения брака или в период брака. При этом по имущественным обязательствам каждого из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, являющееся его личной собственностью в соответствии с положениями настоящего договора (п. 5 брачного договора).

Брачный договор от 14.11.2014, заключённый между должником и Захарченко Н.Д., удостоверен нотариусом.

Согласно сведеньям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Лысьвы Пермского края, 22.12.2014 брак между должником и Захарченко Н.Д. расторгнут (л.д. 50-51, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Соболев М.П.

Ссылаясь на то, что изменение законного режима имущества супругов Захарченко путём заключения оспариваемого брачного договора представляет собой заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), условия брачного договора заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счёт принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе, сделка совершена в целях исключения возможного обращения взыскания на общее имущество супругов по принятым ранее должником обязательствам, заключение брачного договора причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Соболев М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и Захарченко Н.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко Н.Д. доли стоимости совместно нажитого имущества, превышающей полученное должником, в размере 19 351 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у должника на момент заключения оспариваемого брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества между супругами не в равных долях, является их правом и о злоупотреблении при заключении договора своими правами не свидетельствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключён сторонами 14.11.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что изменение законного режима имущества супругов Захарченко путём заключения оспариваемого брачного договора представляет собой заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), условия брачного договора заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счёт принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В пункте 2 брачного договора от 14.11.2014 стороны установили на период брака, а также в случае его расторжения, режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в дальнейшем в период брака.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что по договору займа от 28.02.2015 Кадочников В.Н. (займодавец) передал должнику (заёмщик) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком до 30.12.2015.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 14.11.2014 у должника отсутствовали обязательства перед Кадочниковым В.Н. (заявитель по делу о банкротстве должника).

Согласно требованиям уполномоченного органа N 9521, N 12990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 30.10.2014 за должником числилась общая задолженность в сумме 7 257 руб. 29 коп., по состоянию на 03.07.2015 - в сумме 4 490 руб. 64 коп.

Задолженность должника перед уполномоченным органом, включённая в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате проведения в период с 12.10.2015 по 29.10.2016 выездной налоговой проверки в соответствии с решением уполномоченного органа от 12.10.2015 N 16. По результатам проведения уполномоченным органом налоговой проверки составлен акт от 28.03.2016, и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого договора (14.11.2014) известной и выставленной должнику в установленном порядке задолженности перед уполномоченным органом у должника не имелось.

Согласно отзыву и пояснениям Захарченко Н.Д. на момент заключения оспариваемого брачного договора она не знала и не могла знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, чистые активы (денежные средства, товар, дебиторская задолженность за минусом кредиторской задолженности) должника всегда превышали 10 млн. руб.; в 2014 - 2015 годах должник имел существенные обороты по счетам и доход, отсутствовали кредиторы, перед которым имелись неисполненные обязательства должника, срок исполнения которых наступил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при заключении оспариваемого брачного договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества не в равных долях в рассматриваемом случае о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не свидетельствует, так как является их правом.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и Захарченко Н.Д., недействительной сделкой.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов, целью заключения оспариваемого договора являлось избежание обращения взыскания на долю должника в принадлежащем на праве совместной собственности имуществе, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Захарченко Н.Д. на момент совершения сделки было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, о факте занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации, поскольку она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учёта, предоставление налоговых деклараций в отношении должника, отклоняется, поскольку доказательства осведомлённости Захарченко Н.Д. о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки и намеренья сторон причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки не представлены. Как уже отмечалось, задолженность должника перед уполномоченным органом на момент заключения оспариваемого брачного договора, согласно выставленных требований об уплате налогов, являлась незначительной. В суде апелляционной инстанции Захарченко Н.Д. факт ведения бухгалтерского и налогового учёта, предоставление налоговых деклараций в отношении должника, отрицала, ссылаясь на проживание в г.Москва, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что об оспариваемой сделке финансовому управляющему должника стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства и передачи ему документов должника в сентябре 2016 года, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.12.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2018 года по делу N А50-12728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко