Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20620/21 по делу N А40-252211/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-252211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-252211/2020

по заявлению Солнцева Д.Н.

к 1. старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкову Е.В., 2. ГУФССП России по Москве,

третье лицо - ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в лице КУ Желнина Е.П.

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Федотова С.В. по дов. от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Солнцева Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) к старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкову Е.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства N 35208/19/77035-ИП от 19.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 029505263 от 19.02.2019; о признании незаконным бездействия СПИ Макарова М.И., выраженное в не направлении постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства N 35208/19/77035-ИП и исполнительного листа взыскателю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 24.05.2021.

Представители заинтересованных лиц - старший судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелков Е.В., ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в лице к/у Желнина Е.П. на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 19.02.2019 серии ФС N 029505263 по итогам рассмотрения дела N А40-161843/2018 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать должника - ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" предоставить Полякову Ю.В, Солнцеву Д.Н., Солнцеву В.Н., Меркулову М.Н., Меркулову Ю.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. 2. Годовые расчеты общества за 2013-2016г.г., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером. 3. Протоколы всех собраний общества и т.д. в отношении должника.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Савеловского ОСП УФССП по Москве для принудительного исполнения.

19.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 35208/19/77035-ИП и 24.01.2020 окончено исполнительное производство, в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Макаров М.И. допустил бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не направил его заявителя, Солнцев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) по делу N А40-213251/18 ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Желнин Е. П.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35208/19/77035-ИП от 19.06.2019, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, список оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, не является нормативным актом, регулирующим правоотношения в процессе исполнительного производства, и не может применяться в части, противоречащей федерального законодательству.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" прямо рассматривается вопрос об отнесении к неимущественным требованиям, являющимся основаниями для приостановлении и окончания исполнительного производства, требований по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (поименованных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не всех иных возможных требований неимущественного характера.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-252211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов