Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3636/21 по делу N А27-19044/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-19044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа (N 07АП-3636/2021(1)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19044/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского Муниципального округа, (ОГРН 1154246000072, ИНН 4246019665, юридический адрес: 652010, Кемеровская обл., Яшкинский р-он, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, д. 50А/1) по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича, город Благовещенск Амурской области, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово Кемеровской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кандыба А.П., доверенность от 19.05.2021,

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Дубровская Г.Н., доверенность от 27.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) должник - муниципальное унитарное предприятие "Энерго-Сервис" Яшкинского Муниципального округа, ОГРН 1154246000072, ИНН 4246019665, юридический адрес: 652010, Кемеровская обл., Яшкинский р-он, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, д. 50А/1 (далее - МУП "Энерго-Сервис", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яворских Владимира Анатольевича (далее - Яворских В.А., управляющий).

В арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича, ОГРНИП 320280100012622, ИНН 280115144534, адрес: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д. 196, кв. 50 (далее - ИП Постников К.В., кредитор, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Яшкинского муниципального округа, (далее - Администрация, ответчик), а также Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (далее - МКУ "Управление имущественных отношений", ответчик) по денежным обязательствам МУП "Энерго-Сервис".

В арбитражный суд 08.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по денежным обязательствам МУП "Энерго-Сервис".

Определением от 09.02.2021 заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ИП Постникова К.В. объединены для совместного рассмотрения с заявлением.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления ИП Постникова К.В., ПАО "Кузбасэнергосбыт". Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, МКУ "Управление имущественных отношений" по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника. Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам МУП "Энерго-Сервис". Приостановил рассмотрение заявлений ИП Постникова К.В., ПАО "Кузбасэнергосбыт", о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, МКУ "Управление имущественных отношений" до окончания расчётов с кредиторами МУП "Энерго-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не проведена оценка доводов представителя ответчика о предоставлении МУП "Энерго-Сервис" финансовой помощи в виде субсидий, не обоснован довод о том, что учредитель не предпринял никаких мер по восстановлению платежеспособности должника.

Представила копию постановления администрации Яшкинского муниципального района от 22.08.2019 г. N 547-п, Соглашение N 1 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг от 22.08.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2019, N 2 от 27.08.2019, N 3 от 02.09.2019, N 4 от 05.09.2019, N 5 от 23.09.2019, N 6 от 30.09.2019, N 7 от 02.10.2019, постановление администрации Яшкинского муниципального района от 29.10.2019 N 742-п, Соглашение N 2 от 29.10.2019, постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 26.06.2020 N622-п, Соглашение N 1 от 03.07.2020 с дополнительным соглашением N 1, Соглашение N 2 от 09.01.2018 с дополнительными соглашениями N 1 от 05.02.2018, N 2 от 30.03.2018, N 3 от 07.05.2018, N 4 от 29.05.2018, N 5 от 01.08.2018, N 6 от 27.08.2018, N 7 от 16.10.2018, N 8 от 29.112018, N 9 от 29.12.2018, Соглашение N 1 от 14.01.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 22.11.2019, N 4 от 03.12.2019, N 5 от 24.12.2019, Соглашение N1 от 09.01.2020.

ФНС России, конкурсный управляющий, ИП Постников К.В., ПАО "Кузбассэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России, ПАО "Кузбассэнергосбыт" возражали по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника является Яшкинский муниципальный округ в лице Администрации.

Как следует из устава МУП "Энерго-Сервис", целями и предметом деятельности должника является выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и объектам социальной инфраструктуры, и иным объектам, эксплуатации и содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального округа, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

На основании пункта 1.2 Устава МУП "Энерго-Сервис" учредителем предприятия и собственником его имущества является Яшкинский муниципальный округ, функции и полномочия от имени которого осуществляет Администрация.

Полномочия собственника от имени Яшкинского муниципального округа осуществляет МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа", при этом имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что орган местного самоуправления является единственным учредителем должника, орган местного самоуправления - Администрация и уполномоченный им орган по распоряжению муниципальным имуществом - МКУ "Управление имущественных отношений" предполагаются лицами, контролирующими должника в силу презумпции, установленной пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

МУП "Энерго-Сервис" было учреждено для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и организациям на территории Яшкинского района.

В соответствии Уставом МУП "Энерго-Сервис" целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и объектам социальной инфраструктуры и иным объектам, эксплуатации и содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

В целях осуществления уставной деятельности имущество, необходимое для осуществления указанной деятельности, было передано на праве хозяйственного ведения.

Постановлениями администрации Яшкинского муниципального района от 22.06.2016 N 243-п и N244-п были прекращены права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Яшкинского района" (ОГРН 1154246000325, ИНН 4246019930) на водозаборные (артезианские) скважины, водопроводные сети, сети канализования, котельные, тепловые сети, и иные сооружения и оборудование, обеспечивающее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение жителей и коммерческих потребителей, проживающих и расположенных на территории Яшкинского муниципального округа Кемеровской области.

Указанное имущество расположено в 13 населенных пунктах Яшкинского муниципального округа: пгт. Яшкино, с. Пача, с. Колмогорово, п. Ленинский, п. Яшкинский, д. Ботьево, с. Поломошное, ст. Тутальская, п. Акация, п.ст. Литвиново, с. Красноселка, с. Пашково, п. Шахтер.

Постановлениями Администрации Яшкинского муниципального района N 251-п от 27.06.2016 и N561-п от 20.11.2017 указанное имущество, ранее принадлежавшее МУП "ЖКХ Яшкинского района", было передано Должнику на праве хозяйственного ведения.

В связи с оспариванием МУП "ЖКХ Яшкинского района" изъятия у него имущества (в рамках дела о банкротстве N А27-1215/2017) Постановлением Администрации Яшкинского муниципального района от 07.08.2018 N 436-п "Об отмене правовых актов администрации Яшкинского муниципального района" были отменены: - постановление администрации Яшкинского муниципального района от 22.06.2016 N 243-п "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Яшкинского района" на движимое имущество, расположенное в с. Колмогорово"; - постановление администрации Яшкинского муниципального района от 22.06.2016 N 244-п "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Яшкинского района" на муниципальное имущество"; - постановление администрации Яшкинского муниципального района от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района муниципального имущества".

25.09.2018 между МУП "ЖКХ Яшкинского района" (арендодатель) и МУП "Энерго-Сервис" (арендатор) заключены договоры аренды N 1-18 в отношении указанного имущества.

В связи с тем, что спорное имущество не удалось реализовать в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района", 20.07.2020 заключено трёхстороннее соглашение между МУП "ЖКХ Яшкинского района", МУП "Энерго-Сервис" и МКУ "Управление имущественных отношений" по условиям которого МУП "Энерго-Сервис" и МУП "ЖКХ Яшкинского района" обязались до 12.08.2020 передать МКУ "Управление имущественных отношений" имущество, являющееся предметом аренды по договору N 1-18 от 25.09.2018, находящееся в конкурсной массе МУП "ЖКХ Яшкинского района".

21.07.2020 между МКУ "Управление имущественных отношений" и открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" заключены договоры аренды N N 6-39-20, 6-38-20 спорного имущества.

Кроме этого, должником, с согласия Администрации, до начала его хозяйственной деятельности заключены ряд сделок, очевидно направленных на причинение вреда кредиторам, а именно: перевод долга МУП "ЖКХ Яшкинского района", имевшего признаки несостоятельности и недостаточности имущества на момент совершения сделок и в отношении которого определением арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017 по делу N А27-1215/2017 была введена процедура наблюдения, а решением от 22.08.2017 МУП "ЖКХ Яшкинского района" было признано банкротом:

- N 42-80-21-03-БФ-12/16 от 20.08.2016 перед ОАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 32 944 706,23 руб. При этом МУП "ЖКХ Яшкинского района" обязался выплатить в адрес МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района 32 944 706,23 руб. в срок до 10.10.2018, однако выплаты произведены не были;

- N 1/16 от 09.08.2016, с доп. соглашениями N 1 от 06.09.2016, N 2 от 19.10.2016, N 3 от 14.11.2016 перед ООО "Разрез "Задубровский Новый" по договору на поставку угля N0025 от 15.03.2016 г. в размере 7 494 000 руб. Встречное предоставление отсутствовало;

- б/н от 06.12.2016 перед ООО "Кузбасстопливосбыт" в размере 13 089 889,22 руб. на МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района. Встречное предоставление отсутствовало.

В результате указанных сделок, совершенных по согласованию с Администрацией, на должника в 3-4 кварталах 2016 г. были переведены долги МУП "ЖКХ Яшкинского района" на сумму 53 528 595,45 руб., должник потерял практически все активы без предоставления какого-либо встречного эквивалента.

Полагая, что в результате действий ответчиков, должник стал отвечать признаком неплатежеспособности, ИП Постников К.В., ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

В обоснование заявленного требования кредиторы ссылаются на совершение ответчиками действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности организации и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, и окончательная утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, а именно: совершение действий по изъятию у должника имущества, используемого им в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изъяв спорное имущество у МУП "Энерго-Сервис", орган местного самоуправления и уполномоченное им МКУ "Управление имущественных отношений" фактически совершили действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности указанной организации и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов в случае банкротства МУП "Энерго-Сервис".

Из материалов дела следует, что до 25.09.2018 спорный имущественный комплекс обеспечивал уставную деятельность МУП "Энерго-Сервис" в качестве имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, а после 25.09.2018 указанный имущественный комплекс по-прежнему использовался МУП "Энерго-Сервис", но уже на условиях договора аренды, что увеличивало расходы МУП "Энерго-Сервис" на сумму арендной платы.

В период действия распоряжений о передаче на условиях хозяйственного ведения в МУП "Энерго-Сервис", так и в период действия договора аренды между МУП "Энерго-Сервис" и МУП "ЖКХ Яшкинского муниципального района" эксплантатом указанного имущества оставался МУП "Энерго - Сервис", при этом у МУП "ЖКХ Яшкинского района" не было ни достаточного персонала, ни финансовых ресурсов для продолжения эксплуатации указанного комплекса, поскольку оно уже являлось банкротом на стадии конкурсного производства.

При этом, физической передачи имущества от одного МУП другому не производилось, должник продолжал пользоваться указанным имуществом, несмотря на то, что юридически оно у него же было изъято и передано на условиях договора аренды.

Таким образом, заключение договора аренды 1-18 от 25.09.2018 привело к дополнительным расходам должника по арендной плате, амортизации, налога на недвижимое имущество, которые не вошли в состав экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф, следовательно отсутствовал экономический смысл его заключения.

Учредитель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности последним, поскольку в силу норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник осуществляет контроль за финансовым положением унитарного предприятия путём утверждения его финансовой отчетности, но не предпринял никаких мер по восстановлению платежеспособности должника, передав изъятое у него из хозяйственного ведения имущество на праве аренды, что увеличило нагрузку по несению арендных платежей, а также согласовав перевод долга лица, отвечавшего признакам неплатежеспособности.

Доводы Администрации о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, должник продолжал осуществлять свою деятельность в связи с передачей ему изъятого у него имущества на праве аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, заключение договора аренды привело к дополнительным затратам со стороны должника, а также к возможности произвести отчуждение имущества без какого-либо встречного эквивалентного предоставления должнику, что и было сделано ответчиками.

Муниципальное образование, будучи единственным учредителем предприятия, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должно было осознавать, что изъятие имущества привело к тому, что должник окончательно лишился возможности заниматься хозяйственной деятельностью, определенной в его уставе, получать прибыль и производить расчеты с кредиторами, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Соответственно, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, совокупный размер обязательств, начиная с первого года хозяйственной деятельности, всегда превышал стоимость его активов; в последующее годы хозяйственной деятельности разница между величиной обязательств и стоимостью активов увеличивалась.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрацией осуществлялась финансовая поддержка должника, путем предоставления в 2018-2020 годах субсидий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия не позволили восстановить платежеспособность должника и не опровергают выводов суда о том, что изъятие имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Представленные Администрацией в суде апелляционной инстанции соглашения с дополнительными соглашениями к ним, выводов суда также не опровергают.

Кроме того, документального подтверждения фактического направления и использования денежных средств по целевому назначению не представлено, доказательства предоставления субсидий и финансирования МУП "Энерго-Сервис" в целях предотвращения банкротства отсутствуют.

По результатам проведенного временным управляющим анализа указанных сделок сделаны выводы о наличии оснований для их оспаривания, как заключенных с намерением причинить вред должнику, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку до 3 квартала 2016 года хозяйственная деятельность у должника отсутствовала, то есть до начала хозяйственной деятельности должника на него были переведены долги лица, занимавшегося той же деятельностью, что и должник, находящееся в состоянии банкротства.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, из установленных обстоятельств дела, прослеживается создание корпоративной группы, с четким и последовательным функциональным разделением (ранее - МУП "ЖКХ Яшкинского района", позднее МУП "Энерго-Сервис"), с целью реализации бизнес-модели предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, а именно: неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2020 года).

Доказательств иного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации, МКУ "Управление имущественных отношений" к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановлении дела в части определения размера ответственности.

При этом, судом обосновано указано на то, что причинение вреда действиями Администрации в связи с изъятием у должника экскаватора - погрузчика JCB3CX SM 2017 года выпуска, не доказано, поскольку данное имущество было возвращено должнику Администрацией в добровольном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева