Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-2954/21 по делу N А07-22066/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-22066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суюндукова Дмитрия Ахметгалеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по делу N А07-22066/2020.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Суюндукова Дмитрия Ахметгалеевича - Ковалёв Д.С. (паспорт, доверенность N 1 от 31.08.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Суюндуков Дмитрий Ахметгалеевич (далее - заявитель, ИП Суюндуков Д. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорого "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Приуралье", Учреждение), выразившиеся в отказе о выдаче технических условий на присоединение проектируемого объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан на км 708+973 справа по ходу километража, выраженный в письме от 25.11.2019 N МА-12/7234 незаконным; обязании ответчика выдать технические условия на присоединение проектируемого на земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301003:0031 объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстан на км 709.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Суюндуков Д. А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка тому, что земельный участок имеет категорию земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Ответчиком не представлены доказательства отнесения данного участка дороги к автомобильным дорогам 1-Б технической категории. Судом не учтено, что Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 признан утратившим силу, а вновь вступивший в силу Приказ Минтранса РФ от 18.08.2020 N 313 не содержит требований об установлении 1000 метровой зоны.

В арбитражный апелляционный суд от ФКУ Упрдор "Приуралье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Суюндуков Д. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301003:0031, категории земель - земли населенного пункта, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир на жилой дом. Участок находится примерно в 350 метров от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира Оренбургская область, р-н Оренбургский, с/с Ленинский, п. Ленина, ул. Ленинская, дом N 6. Фактически участок примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239.

Заявителем на данном участке планировалось строительство и эксплуатация здания придорожного сервиса, мастерских и сопутствующей торговли, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Заявителем было подано заявление в ФКУ УПР ДОР "Приуралье" о заключении договора и выдачу технических условий на присоединение проектируемого объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан на км 708+973 справа по ходу километража (входящий N 7417 от 20.09.2019).

Письмом 25.11.2019 за исх. N МА-12/7234 ФКУ УПР ДОР "Приуралье" отказало ИП Суюндукову Д.А. в согласовании проекта технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса, а также на организацию подъездных путей к объекту дорожного сервиса от автомобильной дороги заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса со ссылкой на ГОСТ 52398-2005.

Заявитель, полагая действия Учреждения, выраженные в оспариваемом письме не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ учреждения в согласовании проекта технических требований и условий, является правомерным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. При этом согласно пункту 6 названной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 названной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования. При этом полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно материалам дела, спорный земельный участок, принадлежащий предпринимателю, фактически примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан на км 708+235 - км 712+515, является автомобильной дорогой I-Б технической категории. Начало границы ближайшего мостового сооружения (мост через р. Сакмара) располагается на км 709+202 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан.

Ближайшие существующие примыкания и пересечения от испрашиваемого участка для размещения объектов дорожного сервиса расположены на км 708+675 справа по ходу километража (АЗС ООО "Башнефть - Розница") и на км 709+157 справа по ходу километража (примыкание к п. Ленина).

В соответствии с подпунктом 16 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В развитие указанных нормативных положений Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", согласно пункту 12 которого объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Также, пунктом названного порядка предусмотрено, что выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего мостового перехода не должно быть менее 1000 метров.

Исходя из названных норм, не исключена возможность расположения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог при соблюдении их обустройства в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", автомобильные дороги I-Б технической категории относятся к классу "скоростная автомобильная дорога". Доступ на автомобильные дороги, относящиеся к классу "скоростная автомобильная дорога" возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

Пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" предусмотрено, что расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 3 км - на автомобильных дорогах категории 1Б.

Проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что устройство примыкания (подъезда, въезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан от земельного участка с кадастровым номером 02:55:051003:4355, на расстоянии менее 3 км от существующих пересечений и примыканий и ближе 1000 м от мостовых переходов, не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что земельный участок имеет категорию земель - земли населенного пункта, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Действительно, Приказ Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 признан утратившим силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.08.2020 N 313, однако, на момент вынесения отказа ФКУ Упрдор "Приуралье" подлежал применению.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из схемы проектируемого объекта дорожного сервиса, присоединение(съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения планируется фактически на полосу разгона, что создаст помехи для транспортных средств, выезжающих с заправочной станции, расположенной до объекта заявителя.

Присоединение проектируемого объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы с Республикой Казахстана км 708+973 справа по ходу километража невозможно без организации переходно-скоростных полос (ПСП), представляющих собой дополнительные полосы проезжей части, на которых осуществляется:

- снижение скорости автомобилей перед въездом на правоповоротные (ППС) и левоповоротные съезды (ЛПС) транспортных развязок, рассчитанных на меньшую скорость, чем на основных полосах движения;

-увеличение скорости перед въездом на основные полосы движения.

ПСП предусматриваются на пересечениях и примыканиях в одном уровне и в местах съездов на автомагистралях, скоростных и автомобильных дорогах при расчетной скорости 100 км/ч и более.

С учетом особенностей данного участка федеральной автодороги, с уже имеющимися по соседству с земельным участком ИП Суюндукова Д. А. автозаправочной станцией и примыканием к населенному пункту, невозможно организовать ПСП для заезда и выезда с его придорожного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по делу N А07-22066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суюндукова Дмитрия Ахметгалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова