Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3892/21 по делу N А75-11997/2017

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-11997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2021) конкурсного управляющего Трофимец Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-11997/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Трофимец Вадима Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, где ответчик публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (сумма сделок - 33 974 969 руб. 77 коп.), и публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 860500393) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 673 040 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Воронина В.В. по доверенности от 31.12.2020, срок до 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Трофимец В.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2020 за N 61.

27 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи направлено заявление публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Найман" задолженности в размере 15 673 040 руб. 34 коп.

08 июля 2020 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Найман" Трофимец В.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 объединены в одно производство заявление ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о включении в реестр задолженности в размере 15 673 040 руб. 34 коп. и заявление конкурсного управляющего Трофимец В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, где ответчик ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (сумма сделок - 33 974 969 руб. 77 коп.), в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" признаны обоснованными частично.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "Найман" требование ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в размере 5 805 310 руб. 30 коп., в составе третьей очереди.

Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Трофимец В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые сделки, отказать ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Трофимец В.В. ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что договор поставки является давальческим сырьем по договору поставки противоречит нормам законодательства;

- конкурсным управляющим оспаривались не договоры поставки, а соглашения о взаимозачете, которые были произведены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно указано, что принцип осведомленности о неплатежеспособности применим только к аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицам;

- в отношении четырех сделок не требовалось доказывать осведомленность о недобросовестности контрагента при совершении сделки;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о встречном характере обязательств;

- в материалах дела имеются достаточные сведения и доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности;

- соглашение N 307 от 11.08.2017 повлекло предпочтение ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Найман" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указывает, что рассмотрение на стадии апелляционного обжалования настоящего обособленного спора не связано с проверкой законности других судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Найман" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поясни, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 и статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Найман" возбуждено 01.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.3.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве) Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Найман" были заключены договоры подряда:

- N 6829-102 от 26.02.2015 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта;

- N 7919-102 от 08.02.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее - Договоры подряда).

Согласно п. 2.1 Договоров подряда Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком, работы по строительству / реконструкции Объектов.

Пунктом 2.2 Договоров подряда установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком, на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.3 Договоров подряда стороны предусмотрели, что фактические затраты на материалы, оборудование по ценам, предварительно согласованным с Заказчиком, принимаются от Подрядчика на выполненный объем работ по Приложению к форме N КС-2.

При этом в случае использования материалов Заказчика, предусмотренных в Приложении N 6, Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком приобретает данные материалы у Заказчика по договору поставки и предъявляет их стоимость Заказчику на основании выставленного счета-фактуры (п. 8.2.2 Договоров подряда).

В соответствии с условиями Договоров подряда сторонами (ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"/Поставщик и ООО "Найман"/Покупатель) были заключены договоры поставки:

- N 061/12/15/7663-102 от 14.12.2015;

- N 071-12/16/8853-102 от 16.12.2016;

- N 080-12/14/6437-102 от 18.12.2014.

В силу п. 3.1 Договоров поставки, стоимость Товара определяется Сторонами в Заявках. Оплата поставленного Товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 120 дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Счет-фактура выставляется Поставщиком в течение 5 дней со дня передачи Товара от Поставщика к Покупателю.

Согласно п. 3.4 Договора поставки, по согласованию Сторон оплата может быть проведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки, Покупатель формирует Заявку в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон), подписывает со своей стороны и предоставляет ее Поставщику на согласование. Поставщик в свою очередь рассматривает возможность исполнения Заявки и при наличии таковой, согласовывает Заявку и направляет Покупателю один экземпляр, подписанный Сторонами. Стороны согласовали, что Заявки, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Прием-передача Товара (каждой его партии) от Поставщика к Покупателю, осуществляется на основании товарной накладной оформленной по унифицированной форме N ТОРГ-12 (далее - ТН N ТОРГ-12), а также, в зависимости от способа доставки Товара: товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), транспортной накладной (далее - ТН), железнодорожной накладной, авианакладной, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и предоставленных Поставщиком товаросопроводительных/отгрузочных документов.

Кроме того, Порядок обеспечения контрагентов ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" давальческим сырьем установлен в "Славнефть-Мегионнефтегаз" "Регламентом взаимодействия открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Подрядной организации по обеспечению материалами на давальческой основе при выполнении строительномонтажных работ на объектах капитального строительства и капитального ремонта.

Так, ООО "Найман" в адрес ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" были поданы заявки на поставку материалов, в п. 11 которых (либо по тексту заявки) Подрядчик указывает, что материалы необходимы для выполнения работ по Договорам подряда N 6829-102 от 26.02.2015 и N 7919-102 от 08.02.2016.

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в рамках указанных Заявок ООО "Найман" на поставку материалов, в целях осуществления ООО "Найман" подрядных работ осуществило поставку Подрядчику необходимых материалов, что подтверждается первичной документацией - Товарными накладными, счет-фактурами.

Полученные от ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" строительные материалы ООО "Найман" использовало при строительстве / реконструкции объектов по Договорам подряда, что не оспаривается Конкурсным управляющим Должника и подтверждается первичной документацией - Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и прочее.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Переданные по договору поставки ТМЦ для исполнения обязательств по договорам подряда, обладают всеми признаками давальческих материалов.

В дальнейшем, Сторонами в соответствии с условиями Договора подряда и сложившимися отношениями по обеспечению давальческими материалами для строительства и реконструкции объектов были заключены соглашения N N 302 от 30.06.2016, 303 от 30.06.2016, 307 от 11.08.2017, 310 от 01.07.2016, 313 от 01.07.2016, 314 от 01.07.2016, 418 от 31.07.2015, 419 от 31.08.2016, 423 от 31.07.2015, 466 от 15.08.2015, 479 от 30.09.2016, 89 от 29.02.2016, 491 от 30.09.2015, 680 от 31.12.2015, 685 от 31.12.2015, 585 от 30.11.2016, 151 от 30.03.2016, 152 от 31.03.2016 в общем размере 65 804 422 руб. 66 коп.

Из изложенного следует, что "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Найман" согласовали, что их взаимные обязательства, связанные с Договорами подряда и поставки подлежат прекращению на основании Соглашений, а в оставшейся части ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" производит оплату фактически выполненных работ.

ООО "Найман" выполнило работы по Договорам подряда, а ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поставило необходимые Подрядчику материалы.

ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Найман" были заключены Соглашения, которыми зачтены и прекращены встречные обязательства Заказчика и Подрядчика по предоставлению Заказчиком Подрядчику давальческих материалов для выполнения работ по Договорам подряда.

В оставшейся непогашенной Соглашениями части выполненные ООО "Найман" работы оплачены ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения имело место по окончании выполнения работ по договору подряда. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Договор подряда и Договор поставки являются взаимосвязанными сделками, так как сторонами обеих сделок являются одни и те же лица, все названные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели - строительство В/1-6 кВ N 1 на куст скважин N 11, реконструкция ПС 35/6 кВ "Куст-25", Реконструкция ПС 35/6 кВ "КНС-2", Реконструкция ПС 35/6 кВ "КНС-2бис", что подтверждается соответствующим указанием на договор поставки в п. 8.2.2 Договоров подряда, доставкой материалов исключительно на объект строительства, указанием на Договор подряда в заявках на поставку материалов, а также использованием поставленных материалов в процессе строительства / реконструкции указанных Объектов согласно Актов о приёмке выполненных работ КС-2.

Как установлено выше и Договоры подряда и Договоры поставки опосредуют одни и те же комплексы хозяйственных взаимоотношений - строительство В/1-6 кВ N 1 на куст скважин N 11, реконструкция ПС 35/6 кВ "Куст-25", Реконструкция ПС 35/6 кВ "КНС-2", Реконструкция ПС 35/6 кВ "КНС-2бис".

В рассматриваемом случае соглашения фактически направлены на соотнесение взаимных представлений сторон по Договорам подряда и взаимосвязанным с ними Договорам поставки.

Таким образом, подписание оспариваемых Соглашений, не зависимо от их наименования ("Соглашения о зачёте денежных требований"), не могло быть направлено на зачёт встречных требований, но являлось действием, направленным на закрепление в письменном виде факта исполнения обязанности по оплате цены работ по Договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Стороны изначально, заключая договор подряда, определили, что оплату могут производить, зачитывая требования (см. раздел "4. Порядок расчётов" Договора подряда (п.4.3.) договора подряда, где указано, что по согласованию Сторон оплата может быть произведена зачётом встречных однородных требований, путём оформления Сторонами соглашения о взаимозачёте). Аналогичным образом и в договоре поставки в соответствии с его разделом "3. Стоимость и порядок расчётов", изначально был предусмотрен порядок расчётов, включающий в себя возможность проведения зачёта встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачёте (п.3.4).

Договоры - поставки и подряда взаимно дополняли друг друга, из чего следует, что стороны намеревались увязать их в единое договорное правоотношение в связи со строительством одних и тех же объектов, оснащением Подрядчика материалами строительства, а, следовательно, и выведение конечного сальдо по данным правоотношениям не могли оказать предпочтение Обществу за счет иных кредиторов Должника.

Из указанного следует, что, заключая как Договоры подряда, так и Договор поставки обе стороны - ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Должник - предполагали, что взаиморасчеты могут производиться путем зачитывания предоставлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и на то, что в материалах дела имеются достаточные сведения и доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Указанный довод конкурсный управляющий основывает на наличии на момент совершения оспариваемых сделок возбужденных в отношении должника исполнительных производств и решений о взыскании с него денежных средств в пользу иных лиц, о чем ответчик должен был узнать из открытых источников, а также о на наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N несостоятельности (банкротстве)").

Однако оснований считать, что обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имели место по состоянию на момент получения ООО "Найман" аккредитации для прохождения тендерных процедур в ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", не имеется.

Напротив, при заключении Договоров подряда ООО "Найман" представило все необходимые документы, свидетельствующие о платежеспособности и достаточности его имущества, необходимого для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, было аккредитовано и допущено до прохождения тендерных процедур.

При этом само по себе появление в последующем у ООО "Найман" судебных разбирательств с иными юридическими лицами и государственными органами и их наличие в открытом доступе, не может свидетельствовать об осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность, признак которой установлен в статье 2 Закона о банкротстве, не тождественна по своему смыслу с неоплатой должником отдельному кредитору конкретного долга.

Вместе с тем для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства. Сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления N 63.

Более того, подавляющее большинство всех оспариваемых заявителем соглашений были заключены сторонами до вынесения перечисленных в апелляционной жалобе судебных актов.

С учетом отсутствия, каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделок доводы конкурсного управляющего об осведомленности ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Найман" в период совершения оспариваемых сделок носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о встречном характере обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

То есть, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подписанием соглашения о зачете стороны лишь документально оформили прекращение встречных обязательств.

При этом по условиям оборота ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" разумно рассчитывало, что на данную сумму исполнение в его пользу (встречное обязательство) уже получено. Появление встречного обязательства, по существу, образует обеспечительный эффект, который окончательно реализуется с направлением заявления о зачете или с подписанием соглашения.

При этом вопреки доводу конкурсного управляющего обеспечительный эффект не может быть нарушен отказом от оплаты Должнику неосновательного обогащения. Кроме того, конкурсным управляющим, в обоснование своей позиции не указано, каким образом спор по оплате завышенных объемов работ, предъявленных к оплате в середине 2017 года, касается Соглашений, заключенных в 2015 и 2016 году.

Довод конкурсного управляющего о том, что Соглашение N 307 от 11.08.2017 повлекло оказание предпочтения ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" перед другими кредиторами, в связи, с чем должно быть признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку, во-первых, не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; во-вторых, ничем не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Найман" было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017, а Соглашение N 307 заключено 11.08.2017, то, считая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, Заявитель просит суд признать её недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данный довод является ошибочным, поскольку не учитывает сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Как следует из содержания соглашения N 307 от 11.08.2017 расчёт произведен сторонами в рамках давно сложившихся между ними отношений по предоставлению Подрядчику давальческих материалов в рамках исполнения Договора подряда.

Так, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Найман" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как уже было указано выше, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о наличии у Должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности его имущества, не доказано неравноценного предоставления вследствие совершения сделок, факт причинения вреда ее совершением, также как и не доказано недобросовестного поведения сторон при заключении сделок.

При заключении Соглашения ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не знало о наличии возбужденного накануне дела о банкротстве ООО "Найман".

Кроме того, совершенная сделка, существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Должником в течение продолжительного периода времени.

Ни размер заключенного Соглашения, ни срок его осуществления не дает разумных оснований сомневаться в правомерности и добросовестности действий сторон соглашения.

Сделки по зачету взаимных требований при условии систематичности их совершения Должником с одними и теми же контрагентами, а тем более в рамках одних и тех же длящихся правоотношений, по сути, являются сложившейся между сторонами формой расчетов без передачи ими друг другу денежных средств.

В связи с этим, на ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" как на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, нельзя возлагать негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 304-ЭС17-1494б от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, поименованные как заявления о зачёте, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Соглашениями Стороны, по сути, определили завершающее сальдо по Договору подряда с учетом частичного выполнения работ и передачи материалов Подрядчику. Аналогичный правовой подход приведен также в определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 6.08.2018 N 164-ПЭК18 по делу N А40-67546/2016.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также просит отказать ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Найман", однако доводов, обосновывающих несогласие с определением суда в указанной части не представлено.

Обоснованность заявленного ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" требования установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14389/2017 в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Найман" в размере 5 805 310 руб. 30 коп., в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2021, которая выразилась в неверном указании наименования суда первой инстанции, а именно вместо "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" указано "Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина