Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5660/21 по делу N А76-32515/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-32515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны - Горячко Юрий Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2021, диплом).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Прохорова Н.И.) о взыскании 334 068 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 273 899 руб. 92 коп., неустойку за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 60 168 руб. 42 коп., а также неустойку по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018 исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Прохорова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что разногласия сторон касались порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику нежилые помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, имеющие отдельный ввод, изолированный от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

С позиции ответчика, формула 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда индивидуальный прибор учета (далее также - ИПУ) входит в состав общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ). В данном случае ИПУ не входит в состав ОДПУ, система отопления в помещении ответчика независимая, ИПУ установлен до ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своего представителя не направили, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус ЕТО в городе Челябинске. С 01.01.2019 для общества "УСТЭК-Челябинск" установлен тариф на тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 163-166), в собственности ответчика находится нежилые помещения:

- нежилое помещение N 100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенное на 1, подвальном этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, право собственности зарегистрировано 23.01.2008;

- нежилое здание (офис) общей площадью 202,80 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, право собственности зарегистрировано 11.08.2005.

Договор ресурсоснабжения в отношении указанных помещений между сторонами не заключен, при этом тепловая энергия фактически поставлялась в указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В период с ноября 2017 года по июль 2018 года (с 01.11.2017 по 31.07.2018) истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема - передачи, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры N 1700/8522/001381 от 30.11.2017, N 1700/8522/007453 от 31.12.2017, N 1700/518522/00002023 от 31.01.2018, N 1700/518522/00007902 от 28.02.2018, N 1700/518522/00013801 от 31.03.2018, N 1700/518522/00019955 от 30.04.2018, N 1700/518522/00026233 от 31.05.2018, N 1700/518522/00034013 от 30.06.2018, N 1700/518522/00040427 от 31.07.2018.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Факт и объем оказанных АО "УТСК" в спорном периоде услуг ответчиком не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.08.2018 N ЧТС/6775 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Неисполнение ИП Прохоровой Н.И. обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "УТСК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "УСТЭК-Челябинск" расчет объема и стоимости поставленного ресурса правомерно произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354.

При этом суд отметил, что ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле N 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

В связи с изложенным суд установил факт неполной и несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком, удовлетворив исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу NА53-39337/2017.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Материалами дела также подтверждается, что МКД по ул. Худякова, 7, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

ИП Прохорова Н.И. в спорный период производила расчеты за тепловую энергию по помещению N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 7, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Задолженность перед истцом по расчету ответчика отсутствует.

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правила N 354 в силу следующего.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УТСК" представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле.

В то же время ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

Позиция ответчика о том, что объем тепловой энергии следует определять по показаниям ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД, не основана на положениях действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела Правила N 354 в актуальной редакции предусматривают формулу N 3(1), по которой рассчитывается как объем индивидуального потребления тепловой энергии, так и потребление тепловой энергии на ОДН.

С позиции ответчика, формула 3(1) Правил N 354 в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДПУ. В данном случае ИПУ не входит в состав ОДПУ, система отопления в помещении ответчика независимая, ИПУ установлен до ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из материалов дела следует, что система отопления помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с ИПУ, врезка выполнена до ОДПУ. В помещении в цоколе и на первом этаже установлены радиаторы отопления, которые подключены от собственного теплового узла. Система отопления многоквартирного дома имеет вертикальную разводку. Через помещение магазина проходят общедомовые магистрали отопления, расположенные под потолком первого этажа магазина, магистрали заизолированы, зашиты коробом. Температура в помещении магазина 25 °C.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении N 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 (врезка произведена до вводных задвижек; т.1, л.д. 127), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество "УТСК" обоснованно применило вышеуказанную формулу 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика, а также при определении объема поставленной тепловой энергии в МКД путем суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ОДПУ, поскольку система отопления ИП Прохоровой Н.И., является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по методике не противоречит положениям Правил N 354, в том числе пункту 2.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что аналогичные выводы сделаны и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-30148/2019, которое вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Учитывая изложенное, поскольку ИП Прохоровой Н.И. доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 273 899 руб. 92 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 60 168 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ИП Прохоровой Н.И. не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 168 руб. 42 коп. неустойки.

Ссылки ответчика на результат рассмотрения спора по делу N А76-9580/2018 подлежат отклонению с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела разрешались вопросы о взыскании поставленной тепловой энергии исключительно на индивидуальное потребление, истцом же по настоящему иску, взыскивается как индивидуальное потребление тепловой энергии, так и тепловая энергия, поставленная на содержание общего имущества.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко