Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6159/21 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-39866/2019 о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Модуль" - Верес В.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021).

Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "СЭК").

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "СЭК" утвержден Терещенко Евгения Николаевича, член НП СОАУ "Меркурий" (далее - податель жалобы).

Закрытое акционерное общество Научно-технический центр "Модуль" (далее - ЗАО НТЦ ""Модуль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 476 923,94 руб. (принятого судом с учетом уточнения; вх. N 78683 от 15.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 суд признал обоснованными и включил требования ЗАО НТЦ ""Модуль" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЭК" в размере 1 988 158,46 руб. - основной долг, 112660.25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 140 056,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 23.01.2020, 36 049 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терещенко Е.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, учесть требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на пропуск заявителем двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства - 20.06.2020, а с заявлением общество обратилось 14.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО НТЦ "Модуль" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-48365/18 с должника в пользу кредитора взыскано 2 497 173,12 руб. основного долга, 112 660,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.02.2018, 36 049,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист 29.05.2018 серии ФС N 028176015 по делу NА40-48365/2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО НТЦ "Модуль" и ООО "СЭК" задолженность по основному долгу составляет 1 988 158,46 руб.

Как указано заявителем, задолженность по основному долгу и неустойке не погашена.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ЗАО НТЦ "Модуль" обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства - 20.06.2020, а с заявлением общество обратилось 14.10.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 20.06.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО НТЦ "Модуль" обратилось 19.08.2020, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений от 19.08.2020 с отметкой Почты России (л.д.84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором не пропущен двухмесячный срок на предъявление требования и признал требования подлежащим включению в реестр требований третьей очереди, указав, что требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены их возражения по поводу пропуска срока включения в реестр, не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ссылка на наличие в деле конверта с отметкой почтовой службы о сдаче его в отделение почтовой связи 14.10.2020, не принимается о внимание, поскольку заявителем представлен реестр почтовых отправлений от 19.08.2020, о фальсификации которого в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева