Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7540/21 по делу N А53-22926/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Макаса Льва Викторовича: представитель Сычина-Ганжа А.Г. по доверенности от 04.09.2020,

кредитора Албагачиева Романа Магаметовича: лично,

от Албагачиева Романа Магаметовича: представитель Пешков М.А. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 по делу N А53-22926/2020 об удовлетворении заявления Албагачиева Романа Магаметовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Албагачиев Роман Магаметович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 715 232,73 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 215 232,73 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основного долга, 215 232,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 по делу N А53-22926/2020 включены требования Албагачиева Романа Магаметовича в размере 3 213 200,62 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 213 200,62 руб. - финансовые санкции в третью очередь реестра требований кредиторов Макаса Льва Викторовича. Требования об установлении финансовых санкций в размере 213 200,62 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 по делу N А53-22926/2020, индивидуальный предприниматель Макас Лев Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность Макса Л.В. перед Албагачиевым Р.М. в размере 2 075 000 руб. основного долга и 191 934,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора в размере 3 213 200,62 руб. обоснованными. Податель жалобы указывает, что должник получал от Албагачиева Р.М. денежные средства в заем в общем размере 2 500 000 руб., из которых 425 000 руб. были возвращены. Представленная Албагачиевым Р.М. в суд переписка по мобильному мессенджеру WhatsApp необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего передачу должнику денежных средств, поскольку указанный документ нотариально не удостоверен. Апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств должнику в заем под проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу Албагачиев Р.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Саркисян А.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 по делу N А53-22926/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обоснованными, введена в отношении индивидуального предпринимателя Макаса Льва Викторовича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Саркисяна Арамаиса Каджиковича.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Албагачиев Роман Магаметович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 715 232,73 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В расписке от 09.12.2018, составленной между Албагачиевым Романом Магаметовичем (займодавец) и Макасом Львом Викторовичем (заемщик) стороны согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 10.04.2019.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается распиской (заявитель пояснил, что денежные средства переданы наличными), чеками по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2018 и выпиской по счету Албагачиева Романа Магаметовича на сумму 995 000 руб.

В расписке от 10.01.2019, составленной между Албагачиевым Романом Магаметовичем (займодавец) и Макасом Львом Викторовичем (заемщик) стороны согласовали передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком до 10.07.2019.

Факт передачи денежных средств по расписке от 10.01.2019 подтверждается выпиской по счету Албагачиева Романа Магаметовича, супруги заявителя и чеками по операции Сбербанк онлайн от 10.01.2019 в размере 750 000 руб., от 10.01.2019 в размере 750 000 руб.

10.06.2019 кредитор предоставил Макасу Л.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается отчетом по карте Visa4391, принадлежащей кредитору, чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.06.2019 в размере 250 000 руб.

Факт передачи второй половины наличных денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается перепиской должника и кредитора, из которой следует, что 10.06.2019 кредитор указывает "сегодня дополнительно дал 0,5 млн.", на что должник отвечает "ок". 17.09.2019 должник пишет "Да с 10.06 зашло 500: итого 2500 (сумма долга по двум распискам - примечание) + 375 (%% за 3 месяца - примечание) + 500 (дополнительный займ от 10.06.2019 - примечание) +15 (%% - примечание). Дальнейшая переписка, также подтверждает факт передачи денежных средств кредитором.

Неисполнение должником возврата денежных средств по распискам, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Албагачиева Р.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Албагачиеву Р.М.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение предоставления займов должнику в общем размере 3 000 000 руб. Албагачиевым Р.М. в материалы дела представлены копии расписок от 09.12.2018, от 10.01.2019, чеки по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2018, от 10.01.2019, от 10.06.2019, выписки по счету Албагачиева Р.М., выписки по счету супруги заявителя, отчетом по карте Visa4391 и перепиской заявителя и должника в приложении WhatsApp.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Из текста расписок от 09.12.2018 и от 10.01.2019 следует, что денежные средства были получены должником, о чем он собственноручно указал в тексте расписок, поставив подпись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование содержания условий расписок свидетельствует о том, что подписи должника проставлены в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и подтверждают факт передачи денежных средств.

Возражения должника относительно того, что передача денежных средств в размере 500 000 руб. 10.06.2019 не подтверждена документально, отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из переписки должника и кредитора, должник признает передачу данных денежных средств, о чем неоднократно указывает в переписке с заявителем.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась представленная в материалы дела переписка сторон, в мобильном телефоне заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон по мобильному мессенджеру WhatsApp, не заверенная нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, должником документально не опровергнута. Кроме того, указанная распечатка, имеет телефонный номер, а также фотографию должника, личность которого установлена в судебном заседании суда первой инстанции. Представленная переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась представленная в материалы дела переписка сторон в мобильном телефоне заявителя.

Таким образом, переписка сторон по мобильному мессенджеру What's App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о том, что под именем "Лев Викторович Макас" от имени которого велась переписка, может быть иное лицо, судом первой инстанции отклонены, поскольку в указанной переписке абонент "Лев Викторович Макас" неоднократно направлял заявителю личные документы, в том числе копию паспорта на имя Макас Л.В., уведомления суда, переписку со службой судебных приставов.

О фальсификации представленной в материалы дела переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не заявлено.

Как ранее указывалось, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления должнику денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у Албагачиева Р.М. предоставить должнику денежные средства в займы, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 предложил заявителю представить оригиналы документов на обозрение суда, доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц, бухгалтерский баланс).

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация за 2018 год, из которой следует, что активы должника составляют 11 009 000 руб.; справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 11.03.2019 (налоговый агент ООО ЛК "Сименс Финанс"), из которой следует, что доход Албагачиева Р.М. составляет 7 148 944,72 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2 полугодие 2018 года (налоговый агент ООО "ПСБК"), из которой следует, что доход заявителя составил 858 230,77 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, должник и Албагачиев Р.М., действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у Албагачиева Р.М. предоставить должнику денежные средства в займы в размере 3 000 000 руб., следовательно, реальность предоставления должнику займов кредитором подтверждена надлежащим образом документально. Данная сумма в полной мере соизмерима с доходами заявителя, размер которых значительно превышает размер займов.

Доводы должника о том, что задолженность частично погашена (в размере 425 000 руб.), судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены доказательства возврата заемных средств (частично).

Как следует из материалов дела, кредитор ранее неоднократно предоставлял должнику заем под 5 % в месяц. Данный факт подтверждается отчетом по карте VISA 4391, владельцем которой является Албагачиев Р.М. и перепиской между кредитором и должником.

Из представленной переписки следует, что Макас Л.В. неоднократно подтверждал начисление процентов по предоставленным ему займам.

Так, например, 10.06.2019 заявитель направил сообщение должнику "в настоящее время состояние дел следующее: 2,5 млн под 5% в месяц (125 т.р.)", на что Макас Л.В. отвечает "да".

Таким образом, 50 000 рублей, перечисленные заявителю 08.01.2019, являются процентами по займу от 09.12.2018 (1 000 000 х 5 %), по 125 000 руб., перечисленные 09.02.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, являются процентами по займам от 09.12.2018 и от 10.01.2019 (2 500 000 х 5 %).

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по займам от 09.12.2018, 10.01.2019 и от 10.06.2019 составляет 3 000 000 руб.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 18.11.2020 по расписке от 09.12.2018 в размере 97 587,62 руб. и за период с 11.07.2019 по 18.11.2020 по расписке от 10.01.2019 в размере 117 645,11 руб.

Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления N 35, штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 11.11.2020 включительно, поскольку 12.11.2020 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 213 200,62 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления (2 032, 11 руб.) отказано судом первой инстанции.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт выдачи займов подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что требование Албагачиева Р.М. является обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о постановке кредитора на учет в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у последнего отсутствовала финансовая возможность предоставления суммы займов, не состоятелен, поскольку наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о возможности предоставления денежных средств, при этом неуплата доходов в виде НДФЛ не свидетельствует о финансовой несостоятельности Албагачиева Р.М.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2021 по делу N А53-22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян