Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 17АП-11461/17 по делу N А50-12728/2016

г. Пермь

18 сентября 2017 г.

Дело N А50-12728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Захарченко Александра Васильевича Сосниной Светланы Викторовны: Челнокова В.С., доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Захарченко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Audi Q5,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела N А50-12728/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Захарченко Александра Васильевича

третье лицо: Захарченко Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Кадочникова Владилена Николаевича (далее - Кадочников В.Н.) о признании Захарченко Александра Васильевича (далее - Захарченко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 заявление Захарченко А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

В ходе названной процедуры банкротства 15.03.2017 финансовый управляющий должника Соснина С.В. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства, марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, прежний государственный знак В199НМ 159 регион, заключенный между должником и Захарченко Андреем Александровичем (далее - Захарченко А.А.), и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки AUDI Q5, VIN: WAUZZZ8RXDA025134, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14.11.2012, прежний государственный знак В199НМ 159 регион.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на автомобиль марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, прежний государственный знак В199НМ 159 регион.

Не согласившись с вынесенным определением, Захарченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность финансовым управляющим того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, равно как и не представлено ни одного доказательства о принятия каких-либо действий Захарченко А.А. по отчуждению спорного транспортного средства. Помимо этого, обращает внимание на то, что заявление об оспаривании сделки должника финансовый управляющий подал только в отношении транспортных средств, которые были реализованы должником до возникновения у него признаков неплатежеспособности с целью обеспечения обязательств за счет чужого имущества, вместе с тем, денежные средства за приобретаемый автомобиль были уплачены Захарченко А.А. в полном объеме. Отмечает, что по имеющейся у заявителя информации, уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний переоформил два принадлежащих ему транспортных средства на свою супругу Захарченко О.Л.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сосниной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Захарченко А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства, марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, прежний государственный знак В199НМ 159 регион, заключенного между должником и Захарченко А.А., и о применении последствий признания данной сделки недействительной финансовым управляющим Сосниной С.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное по оспариваемой сделке имущество - автомобиль, марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, прежний государственный знак В199НМ 159 регион.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль, марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, кузов WAUZZZ8RXDA025134, двигатель 004772, модель двигателя CNC, цвет белый, ПТС 77УН496773 от 14 ноября 2012 года, прежний государственный знак В199НМ 159 регион, направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении финансовым управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку финансовым управляющим в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде признания сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав Захарченко А.А. как собственника спорного имущества, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи переданного по оспариваемой сделке транспортного средства, а также с поведением сторон сделки при ее совершении, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований заявитель жалобы вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года

по делу N А50-12728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов