Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-79205/23 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аван" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-271895/21 о признании недействительной сделкой проведение ООО "Фармсервис" платежей в общем размере 88 231 397 руб. 17 коп. в пользу ООО "Аван" в период с 21.06.2021 по 08.12.2021, применении последствия недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Александра Викторовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вники Инвест": Оссовская Н.И. по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО "ФармСервис": Стрекалов А.В. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" Попова А.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой проведение ООО "Фармсервис" платежей в общем размере 88 231 397,17 руб. в пользу ООО "Аван" в период с 21.06.2021 по 08.12.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аван" в пользу ООО "Фармсервис" денежных средств в общем размере 88 231 397,17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аван" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в пользу ООО "Аван", в размере 88 231 397,17 руб. отказать.

В судебном заседании представители ООО "Вники Инвест" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2021 по 16.11.2021, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" (20.12.2021), соответственно могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Платежи от 25.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021 совершены менее чем за один месяц до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис", следовательно, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО "Вники Инвест" полагает необходимым признать оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фармсервис" и ООО "Аван" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых платежей, а значит ООО "Аван" в силу своей аффилированности было осведомлено о неплатежеспособности должника.

При этом на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд дал правовую квалификацию и определил, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены должником в рамках обязательств, возникших из Агентского договора N АФ0919 от 30.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент в лице ООО "Фармсервис" обязуется по поручению ООО "Аван" за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Аван", юридические и иные действия, связанные с заключением с третьими лицами сделок по реализации лекарственных препаратов, производимых ООО "Аван", в том числе входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Следовательно, согласно договору ООО "Аван" передавало в пользу ООО "Фармсервис" партии производимых им лекарственных препаратов, а ООО "Фармсервис" обязывался осуществить реализацию данного товара.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения определяется приложением N 2 к договору, в соответствии с которым агент перечисляет принципалу все денежные средства, полученные от реализации товара за отчетный период, за исключением денежных средств, составляющих сумму вознаграждения, расходов и дополнительной выгоды.

ООО "Фармсервис", выполняя платежи, оспариваемые в рамках данного заявления конкурсного управляющего, осуществляло возврат денежных средств, полученных им от реализации товара, в пользу ООО "Аван" во исполнение договорных обязательств.

При этом объем произведенной реализации и размер подлежащих перечислению денежных сумм подтверждается отчетами агента о реализации товара.

Так, например, согласно отчету агента о реализации товара от 30.11.2020 ООО "Фармсервис" было получено от ООО "Аван" товара на сумму 66 764 561,65 руб., ООО "Фармсервис" было реализовано товара на 75 250 421,61 руб., а возврату в пользу ООО "Аван" с учетом удержания денежных средств подлежала сумма в размере 57 536 409,22 руб.

В соответствии с отчетом агента от 31.12.2020 была осуществлена реализация товара на сумму 72 134 131,37 руб., с учетом причитающихся комиссионеру денежных средств возврату в пользу ООО "Аван" подлежало 53 983 912,72 руб.

Следовательно, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник реализовывал продукцию, предоставленную ООО "Аван" в рамках исполнения обязательств из Агентского договора от 30.08.2019. То есть в результате оспариваемых действий не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение. В соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, и в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, являясь собственником вещи, комитент, в случае продажи данной вещи комиссионером, действовавшим за счет комитента и в его интересе, становится собственником денежного эквивалента этой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника входит принадлежащее ему имущество. Так как ни имущество, переданное комиссионеру комитентом на реализацию, ни суммы, поступившие к комиссионеру за счет комитента, имуществом комиссионера не являются, то они не входят в состав конкурсной массы.

Указанные разъяснения подлежат применению в настоящем обособленном споре к отношениям агента и принципала.

При таких обстоятельствах, товары, поступившие к агенту (должнику) за счет принципала (ответчика), а также вырученные от их продажи денежные средства не составляют конкурсную массу агента (должника) и не подлежат распределению среди кредиторов агента.

Исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения.

Следовательно, должник не мог причинить вред интересам кредиторов путем перевода в пользу ответчика тех денежных средств, которые не являлись денежными средствами самого должника, не составляли его конкурсную массу и не подлежали перечислению другим кредиторам.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали не цель причинения вреда иным кредиторам должника, а цель надлежащего исполнения обязательства, возникшего из Агентского договора.

Следовательно, в действительности, в результате исполнения Агентского договора конкурсная масса должника за спорные периоды расчетов по договору, наоборот, пополнилась на 32 389 690,30 руб., то есть сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося должнику.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Фертиковой Э.Е., возникшие на основании Договора уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями указанного договора ООО "Администратор Бизнес Центр" (заявитель по делу) уступил Фертиковой Э.Е. права требования к должнику, возникшие на основании заключенного 05.05.2021 между ООО "Администратор Бизнес Центр" и должником Договора об оказании юридических услуг.

Задолженность перед единственным независимым кредитором третьей очереди установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и составляет 334 500 руб. (325 000 руб. основного долга, 9 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 установлено, что все иные кредиторы, являющиеся участниками настоящего дела о банкротстве, фактически являются группой компаний, подконтрольных единому лицу - Лоссь Е. П., а, следовательно, указанная группа лиц обладает общностью экономических и хозяйственных интересов.

Аффилированность данной группы лиц и ООО "Фармсервис" была установлена через ООО "ПроБиоФарм" (так как последнее являлось владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Фармсервис"), в то же время ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Аван" также входят в одну группу компаний, а, следовательно, кредиторы ООО "Фармсервис", выступающие в деле о банкротстве ООО "Фармсервис", и ООО "Аван" являются аффилированными лицами, взаимосвязанность которых свидетельствует о наличии элемента заинтересованности.

По своей правовой природе требование конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Если все кредиторы по делу о банкротстве должника и выгодоприобретатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами, то отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреди кредиторам (например, Определение ВС РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016).

Учитывая значительный, относительно требования независимого кредитора, размер вознаграждения, полученный агентом в соответствии с условиями Агентского договора от 30.08.2019, реальность правоотношений между агентом и принципалом, а также отсутствие аналогичных платежей в пользу ООО "Аван" ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления N 63 в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отношения между должником и одним из его контрагентов, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанций полагает, что должник получил равноценное встречное исполнение в данном случае до совершения спорных платежей, в связи с чем сделка также не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-271895/21 отменить.

Отказать в признании недействительной сделкой проведение ООО "Фармсервис" платежей в общем размере 88 231 397,17 руб. в пользу ООО "Аван" в период с 21.06.2021 по 08.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев