Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1339/20 по делу N А45-4012/2019

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-4012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перлова Фадея Моисеевича (07АП-1339/2020(6)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-4012/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ИНН 5407269967, ОГРН 1045403219542, 630099, адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, офис 504Б, в настоящее время - 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Снежная, д.24А, офис 1),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" о включении требования в размере 14 914 027 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Перлова Ф.М. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибСервис" ООО "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 914 027 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО "ЭЛКОМ" в размере 14 914 027 рублей 39 копеек, из них, 8 400 000 рублей - основной долг, 6 514 027 рублей 39 копеек - проценты за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибСервис", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор - Перлов Фадей Моисеевич, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что ООО "Сибсервис", ООО "ЭЛКОМ" и ООО "Сибирь-Транзит" являются аффилированными через Перлова Бориса Моисеевича и Пчельникова Владимира Ивановича, являющихся участниками обществ. Кроме этого, судом не учтено, что оплата в адрес ООО "ЭЛКОМ" произведена ранее даты платежа, в связи с чем необходимо исследовать выписку по расчетному счету ООО "ЭЛКОМ".

Определением от 28.04.2021 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судом запрошены дополнительные пояснения от участников процесса.

Такие пояснения представлены с дополнениями от 18.05.2021 от Перлова Ф.М. и конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ" Кузнецова Михаила Владимировича.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "СибСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Иванченко Алексей Анатольевич; 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 94 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 03.10.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СибСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭЛКОМ" о включении требования в размере 14 914 027 рублей 39 копеек, из них, 8 400 000 рублей - основной долг, 6 514 027 рублей 39 копеек - проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибСервис", с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Судом первой инстанции указано, что обращение кредитора в арбитражный суд произошло с соблюдением указанного срока, требование направлено в суд 19.12.2019.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим заявителя, из анализа выписки о движении денежных средств должника ООО "ЭЛКОМ", было установлено, что с расчетного счета ООО "ЭЛКОМ" 27.03.2014 осуществлена выдача займа ООО "СибСервис" (ИНН 5407269967) в сумме 8 400 000 рублей с основанием платежа "Выдача займа (15%) по договору от 27.03.2014 НДС не облагается", которая не была возвращена заявителю до настоящего времени.

27.03.2014 в адрес ООО "СибСервис" (ИНН 5407269967) были перечислены денежные средства, в сумме 8 400 000 руб. По состоянию на 27.05.2019 числится задолженность по полученному займу в размере 8 400 000 рублей основного долга и задолженность по причитающимся процентам.

Общий размер задолженности ООО "СибСервис" перед ООО "ЭЛКОМ" с учетом задолженности по процентам по займу в размере 6 514 027 рублей 39 копеек за период с 27.03.2014 по 27.05.2019, составляет 14 914 027 рублей 39 копеек.

Факт выдачи займа заявителем в адрес должника также установлен определением Арбитражного Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-4012/2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается письмом ООО "Элком" от 27.03.2014, платежным поручением и выпиской по расчетному счету ООО "Элком", открытом в АО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433).

Учитывая, что сторонами не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа от 27.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 8 400 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2014 перечислена по договору беспроцентного займа от 27.03.2014 под 15% годовых.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 1).

В данном случае иное не предусмотрено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, займодавец предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, должником не оспорен. При таких обстоятельствах, требования кредитора признаны обоснованы и удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с дополнениями от 18.05.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, в отношении предоставления заемных средств в размере 8 400 000 руб. уже была дана оценка, изложенная в вступившем в законную силу судебном акте - определении от 10.12.2019 по делу N А45-4012/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Перлова Б.М. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибСервис" в размере 10 108 767 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись должнику от имени ООО "Элком", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены за Перлова Б.М. или за ООО "Сибирь-Транзит".

Также судом указано, что заявителем не представлены бесспорные и достаточные документы, подтверждающие наличие финансовых обязательств ООО "Сибирь-Транзит" и ООО "Элком" перед Перловым Б.М. (либо наоборот), а также обоснованность таких обязательств с учетом заинтересованности (аффилированное) всех участников финансовой цепочки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания полагать, что денежные средства были перечислены за Перлова Б.М.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Элком" речь идёт о наличии самостоятельных отношений между ООО "Элком" и ООО "СибСервис".

В отношении доводов о наличии фактической аффилированности ООО "Элком" и ООО "Сибсервис" в связи с наличием одного учредителя Перлова Б.М. и необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "Элком" документов следует, что Перлов Б.М. никогда не являлся учредителем ООО "Элком", а с 13.01.2010 по 10.01.2013 был руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

На момент представления ООО "Элком" займа (27.03.2014) в адрес ООО "СибСервис" в размере 8 400 000 руб. руководителем ООО "Элком" являлся Марышев Андрей Викторович (с 14.06.2013 по 12.02.2015).

На момент предъявления требования ООО "Элком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибСервис" Перлов Б.М. не являлся руководителем заявителя, не оказывал влияние на ООО "Элком".

Кроме этого, ООО "Элком" и ООО "Сибсервис" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами) (решением от 21.02.2018 по делу N А45-20010/2017в отношении ООО "Элком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович).

Таким образом, после введения процедуры конкурсного производства контроль над предприятием ООО "Элком" и ООО "Сибсервис" со стороны бывших руководителей и учредителей(участников) утрачен, а конкурсные управляющие не образуют группу лиц с директорами, учредителями должников, а также не являются аффилированным по отношению к ним. Процедуры банкротства ведутся в интересах кредиторов.

Таким образом, Перлов Б.М. не мог оказывать влияние на рассматриваемые отношения по предоставлению заемных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения требования ООО "Элком" в очередности в связи с установленным признаком аффилированности.

В пункте 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

На основании вышеизложенного, не подлежит понижению очередность удовлетворения требований даже участников общества при заявлении требований о включении в реестр должника, если требование не вытекает из корпоративных отношений.

В рассматриваемом случае ООО "Элком" не являлось участником ООО "СибСервис", а требование ООО "Элком" не вытекает из корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, доказательств того, что на дату предоставления займа (27.03.2014) ООО "Сибсервис" находилось в состоянии имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными утверждения апеллянта о необоснованности требования ООО "Элком", а равно как и субординации заявленного требования.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлова Фадея Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова