Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-16014/21 по делу N А40-63852/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-63852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Керамо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамо-Сервис" требований АО "Керамо" в сумме 18 121 293,22 руб., по делу N А40-63852/20, вынесенное судьей Истоминым С. С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керамо-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Керамо" - Волосов Д.В., дов. от 16.11.2020

от ГК АСВ- Александрова Е.В., дов. от 18.01.2021

к/у Гринштейн А.М.- лично, паспорт, определение АСгМ от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении ООО "Керамо-Сервис" (ИНН 7751507333 ОГРН 1127747194211) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савицкий Роман Витальевич (ИНН 772733952819, адрес для направления почтовой корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 суд во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамо-Сервис" (ИНН 7751507333 ОГРН 1127747194211) требований АО "Керамо" в сумме 18 121 293,22 руб. - отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, и конкурсный управляющий АО "Керамо" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие аффилированности и подтвержденное наличие задолженности по решению суда.

От конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Керамо", конкурсный управляющий Гринштейн А.М.- в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КУ ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО "Керамо" (арендодатель) и ООО "Керамо-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1А от 26.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно здания и сооружения, определенные в перечне объектов недвижимого имущества, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Передача имущества арендодателем и прием его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и прилагается к договору в качестве неотъемлемой его части с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата подлежит начислению с 26.10.2017 г. и составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Оплата производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, определенной в п. 2.1. Договора на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1. Договор). Стоимость потребленной арендатором электрической энергии, газа не входит в сумму арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.12.2017. Продолжение действия договора после 04.12.2017. возможно только по соглашению сторон. Договор продлялся дополнительными соглашениями, заключенными между ООО "Керамо-Сервис" и АО "Керамо".

26.10.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору.

30.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора аренды N 1А от 26.10.2017. Имущество было обратно возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Заявитель указывает, что задолженность должника представляет собой долг по оплате коммунальных расходов (переменная часть) и составляет 10 415 295,05 руб. из которой 2 120 044,12 руб. составляют штрафные санкции в пользу АО "Мосэнергсбыт", начисленные АО "Керамо" за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.

Кроме того заявитель указывает на подписанное между ним и должником Соглашение о погашении задолженности от 23.04.2018, в соответствии с которым ООО "Керамо-Сервис" подтверждает, что является фактическим потребителем электроэнергии по Договору энергоснабжения N 58032415 от 01.05.2008, заключенного между АО "Керамо" и ПАО "Мосэнергосбыт", и берет на себя обязанность по возмещению оплаты потребленных ресурсов, а также неустоек и государственной пошлины, взысканных с АО "Керамо" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-36172/17, А40-80284/17, А40-134037/17, А40-184302/17, А40-22754/18 в общей сумме 7 705 998,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для признания обоснованной задолженности в размере 10 415 295,05 руб. в силу непредставления конкурсным управляющим кредитора ее расчета, а также невозможности установить период начисления задолженности и ее структуры ( электроэнергия и/или газ), при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в претензии от 30.01.2020 исх. N 1766-КП/116494 конкурсный управляющий АО "Керамо" требования о погашении задолженности в размере 10 415 295,05 руб. должнику не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности в размере 7 705 998,17 руб., в том числе: 7 078 037,84 руб. - основной долг, 119 257,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 508 703,33 руб. - неустойка, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.5 Договора аренды N 1А от 26.10.2017 стороны предусмотрели, что стоимость потребленной арендатором ( должником) электрической энергии, газа не входит в сумму арендной платы и оплачивает арендатором отдельно.

В подтверждение задолженности в размере 7 705 998,17 руб. в материалы дела представлены подписанные между сторонами Акты предоставленных коммунальных услуг и расшифровки к ним, а также УПД, выставленные ресурсоснабжающими организациями, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с предоставленными расчетами, судебные акты по уже взысканным ресурсоснабжающими организациями суммам.

23 апреля 2018 стороны заключили Соглашение о погашении задолженности, в котором установили ( пункт 1), что ООО "Керамо-Сервис" является фактическим потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения N с58032415 от 01 мая 2008, заключенного АО "КЕРАМО" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"; при этом должник возмещает кредитору стоимость фактически потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, суммы неустоек и государственных пошлины, взысканные с АО "КЕРАМО" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" решениями Арбитражного суда г. Москвы, указанными в пунктах 1.1-1.5 Соглашения.

Договор аренды N 1А от 26.10.2017 не может рассматриваться как сделка, заключенная между аффилированными лицами.

От имени АО "КЕРАМО" договор подписан конкурсным управляющим, который был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в рамках дела о банкротстве АО "КЕРАМО" N А40-116494/2016.

Аффилированность конкурсного управляющего АО "КЕРАМО" с должником судом не установлена, соответствующие доводы не заявлялись, подтверждающие данные обстоятельства документы в деле отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 24.09.2018 по делу N А40-116494/2016 не обоснована, указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в нем установлены обстоятельства аффилированности сторон на основании договоров, заключенных должником с АО "КЕРАМО" до возбуждения процедуры банкротства в отношении последнего.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности был прерван подписанием уполномоченными лицами сторон Соглашения о погашении задолженности от 23.04.2018, в котором стороны зафиксировали задолженность должника перед кредитором, основания её возникновения, а также в пункте 2 предусмотрели период её погашения (в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности был прерван 24.10.2018 и на момент обращения АО "КЕРАМО" (26.10.2020) не может считаться пропущенным.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в размере 7 705 998,17 руб. не представлены.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего АО "КЕРАМО", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АО "КЕРАМО" в размере 7 705 998,17 руб., в том числе: 7 078 037,84 руб. - основной долг, 119 257,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 508 703,33 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-63852/20 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-63852/20 изменить в части.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов АО "Керамо" требования ООО "Керамо-Сервис" в размере 7 705 998,17 руб. задолженности, в том числе: 7 078 037,84 руб. - основной долг, 119 257,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 508 703,33 руб. - неустойка, подлежащая учету отдельно.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-63852/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова