Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5690/21 по делу N А76-124/2021

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-124/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова А.Д. (доверенность от 28.07.2020, диплом),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 28.07.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" - Обернихин Д.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - заявитель, ООО УК "ЮжУралЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2020 N 20200-в/1 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 09.12.2020 N 20200-в.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - третье лицо, ООО УК "Крепость").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЮжУралЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для вынесения жилищной инспекцией нового решения после состоявшегося факта рассмотрения заявления общества. Самостоятельный пересчет кворума голосов собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), принявших участие в собрании, является превышением полномочий государственным органом, поскольку для признания такого решения недействительным установлена судебная процедура. Рассмотрение заявлений собственников о неучастии в голосовании и отсутствии кворума собрания не может осуществляться после вынесения решения заинтересованным лицом о внесении изменений в реестр лицензий.

В частности, указывает на невозможность исключения площади собственника помещений в МКД - ОАО "РЖД" (299 кв.м.), поскольку в доверенности указано полномочие на заключение договоров на содержание имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", следовательно, данный представитель обладала правом голосования на собрании по вопросам заключения и расторжения договоров управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 решением N 20200-в жилищной инспекцией в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом по адресу Свободы 161 г. Челябинск (далее - МКД) включен за ООО УК "ЮжуралЖКХ" в связи с заключением договора управления N 5 лицензия N 0527, дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.01.2021

24.12.2020 в жилищную инспекцию поступило обращение собственников помещений в МКД, где указано следующее:

- количество голосов собственников, указанное в протоколе от 09.11.2020 N 3 с числом проголосовавших 4387,39 кв.м (56,22%), не соответствует указанному в приложении N 5 (реестр собственников, принявших участие в голосовании);

- в реестре собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует решение собственника квартиры 99 (62,3 кв.м с учетом нарушения сроков передачи протокола в жилищную инспекцию указанное решение могло быть добавлено за сроками проведения собрания);

- собственники квартиры N 72 (49,7 кв.м) не голосовали, включая умершего собственника 27.09.2014;

- собственник квартиры N 79 (38,9 кв.м) не мог принять участие в голосование, умер 21.11.2017;

- представитель собственника квартиры 75 (50,9 кв.м) по доверенности 74 6АА 3181978 в голосовании участия не принимал;

- собственник квартиры 71 (38,8 кв.м) не принимал участие в голосовании, подпись ей не принадлежит;

- собственник квартиры N 42 (51,7 кв.м) не принимал участие в голосовании, подпись ей не принадлежит;

- собственник квартиры N 76 (39,7 кв.м) в квартире не проживает, в период проведения собрания отсутствовала, о чем в заявлении указал квартирант проживающий с 1997 года, приложил незаполненный бланк решения (бюллетень);

- собственник квартиры N 62 (56,6 кв.м) участия в голосовании не принимал, не подписывал бюллетень.

В обращении также указано, что за помещение N 13 общей площадью 299 кв.м за ОАО "РЖД" решение подписано на основании доверенности за N 74 АА 4653728 от 20.02.2020, где отсутствует полномочие представлять собственника помещения в собраниях многоквартирного дома

К обращению также приложены заявления собственников квартир 72, 75, 76, 79, 42, 71, 62, копии паспортов собственников, копии свидетельств о смерти, доверенность ОАО "РЖД" от 20.02.2020.

Жилищной инспекцией по результатам повторного рассмотрения заявлений общества N 20200-в, 20201-в от 30.11.20120 принято решение от 29.12.2020 N 20200-в/1 об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 09.12.2020 N 20200-в (о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу Свободы 161 г. Челябинск за ООО УК "ЮжуралЖКХ"), поскольку при пересчете кворум составил 47,41%, установлено отсутствие необходимого кворума.

Считая указанное решение жилищной инспекции незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения жилищной инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у жилищной инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным отклоняются, как основанные на неверном толковании положений подпункта "е" пункта 5 Порядка.

Действительно, из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Коллегия судей отмечает, что в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Таким образом, установление жилищной инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Из материалов дела следует, что жилищная инспекция при пересчете кворума определила процент принявших участие в собрании собственников помещений МКД как 47,41 %, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В данном случае жилищной инспекцией проведен анализ заявлений собственников помещений МКД о неучастии в голосовании и отсутствии полномочий у представителя ОАО "РЖД" на голосование в собрании собственников помещений МКД, что позволило сделать вывод о наличии признаков ничтожности решения и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о невозможности исключения голосов ОАО "РЖД" (299 кв.м), поскольку доверенность представителя была оформлена надлежащим образом, имелось право на заключение договора на оказание услуг по содержанию общего имущества.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Жилищный кодекс допускает реализацию прав собственника на участие в управлении МКД посредством представительства, устанавливая требования к оформлению полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела представлена доверенность N 74 АА 4653728 от 20.02.2020, в соответствии с которой ОАО "РЖД" уполномочивает Халезина А.А. заключать договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества, обеспечение коммунальных услуг и выполнение работ для нежилых помещений, распложенных в многоквартирных домах с ограничением по суммам сделок (т.1, л.д.141).

Следовательно, жилищное законодательство среди прочих прав собственника помещения в МКД отдельно выделяет специальное право на участие и голосование в общем собрании собственников помещений в МКД, что требует от общества, как собственника реального, не подразумевающего двоякого или расширительного толкования факта наделения своего представителя таким правом, что в рассматриваемой доверенности не соблюдено.

Более того, приводя рассматриваемый довод общество не учитывает буквальный смысл полномочий, оговоренных в доверенности, и способ управления рассматриваемым МКД, поскольку доверенность предусматривает право на заключение договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, что свойственно для непосредственного способа управления МКД, в то время как при управлении управляющей организации заключаемый договор является договором управления.

Ссылка на соблюдение положений статьи 185.1 ГК РФ не принимается, поскольку указанная статья относится к порядку удостоверения доверенности, форме, а не к содержанию полномочий.

Ссылка на проставление печати как на способ подтверждения полномочий несостоятельны в силу следующего.

Проставление печати на документе, в основном, имеет определяющее правовое значение для целей компенсации подписания документов, создающих права и обязанности для юридических лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, неуполномоченным лицом, в том числе, для возможности применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, с учетом последующего одобрения сделки.

Рассматриваемый правовой подход применим к ситуациям, когда подписанными неуполномоченными лицами, но с проставлением печати документы, относятся к финансово-хозяйственным.

В данном случае спорным документом оформлялись не какие-либо хозяйственные операции, например, передача товара на склад, приемка работ на строительном объекте, и прочее, а оформлялось решение собственника относительно выбора управляющей организации, что предполагает в силу положений ЖК РФ либо личное участие собственников (участие органов юридического лица, которые могут действовать без доверенности), либо участие представителя, у которого наличествует доверенность, специально предусматривающая соответствующие полномочия, предоставленные ему в установленном порядке.

То есть, в данном случае, статья 48 ЖК РФ не предполагает возможность вывода о наделении представителя собственника полномочиями, исходя из обстановки (наличие печати), поскольку выбор управляющей организации является неотъемлемым правом собственника помещений в МКД.

Следовательно, голос, проставленный за ОАО "РЖД" (299 кв.м - 3,83%), правомерно не учтен жилищной инспекцией.

Также жилищной инспекцией и судом первой инстанции учтены доводы о неучастии в голосовании, изложенные в обращении собственников помещений в МКД, чьи голоса составили 4,18% (или 326,3 кв.м), в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, кворум при проведении 09.11.2020 собрания собственников помещений в МКД не был набран (56,22 % - 4,18% - 3,83% = 48,21%).

Поскольку необходимый кворум не был набран, то решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 09.11.2020 N 3, обладают признаками ничтожности, что указывает на отсутствие оснований для включения за обществом названного МКД в реестр лицензий.

Позиция заявителя по делу, согласно которой жилищная инспекци не вправе сама отменить ранее изданный приказ, основана на неверном толковании общих и жилищных норм действующего законодательства.

Правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля этими же органами в случае выявления нарушений требований действующего законодательства при их принятии.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций. Отмена ранее принятого акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку инспекцией было установлено препятствие для включения за обществом МКД в реестр лицензий, выразившееся в недоказанности наличия волеизъявления большинства собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЮжУралЖКХ", то заинтересованное лицо правомерно решением от 29.12.2020 N 20200-в/1 отменило решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 09.12.2020 N 20200-в до момента внесения изменений в реестр лицензий, то есть до 01.01.2021.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин