Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18373/21 по делу N А40-144880/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-144880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-144880/20,

по заявлению АО "Почта России"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Балыбердин А.С. по доверенности от 19.05.2021;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - Заявитель, АО "Почта России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении N 03/04/14.31-4/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Почта России" отказано.

АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением заместителя руководителя ФАС России Доценко А.В. от 29.07.2020 г. по делу об административном правонарушении N 03/04/14.31-4/2020 (исх. N АД/65973/20 от 03.08.2020 г.) АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (далее также - Постановление). Указанным Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 81 933 101,9 руб. (восемьдесят один миллион девятьсот тридцать три тысячи сто один рубль девяносто копеек).

Основанием для возбуждения указанного дела явилось Решение ФАС России от 07.08.2019 г. N АГ/68337/19 по делу N 11/01/10-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), которым ФГУП "Почта России" (далее также -Предприятие) признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" марками на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения от 07.08.2019 г. по делу N 11/01/10-14/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанное Решение ФАС России, а также предписание об устранении нарушения были обжалованы в судебном порядке

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-208922/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г., АО "Почта России" отказано в удовлетворении требований о признании Решения и Предписания ФАС России недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Заявителя о том, что вывод о наличии события административного правонарушения был сделан исключительно на основании обстоятельств, установленных Решением ФАС России, а также о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Заявителя не исследовались какие-либо новые доказательства, противоречат материалам административного дела.

Все доводы Заявителя получили оценку в процессуальных документах, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Представленные Заявителем в материалы административного дела документы были исследованы должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и приобщены к материалам административного дела.

Факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен Заявитель, подтверждается материалами административного дела, Решением ФАС России, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-208922/2019, и выразился в следующем.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (далее - Правила), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты.

Таким образом, законодательство не содержит запретов и ограничений в части возможности оплаты марками услуги по пересылке уведомлений о вручении заказных писем.

Вместе с тем приказами ФГУП "Почта России" от 03.12.2018 г. N 380/1-п и от 14.03.2019 г. N 101-п введено ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами и исключена возможность оплаты марками.

Порядок расчётов за пересылку уведомления о вручении заказного отправления АО "Почта России" был изменён в одностороннем порядке путём принятия соответствующих локальных актов без предоставления контрагентам возможности не согласиться с такими условиями. То есть АО "Почта России" в одностороннем порядке навязало контрагентам условия по оплате услуги по пересылке уведомлений определённым способом в отсутствие законодательно закреплённого запрета на возможность оплаты различными способами.

Следовательно, введённое АО "Почта России" ограничение по расчету за предоставление услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений только денежными средствами с исключением возможности оплаты марками не отвечает экономическим интересам потребителей, которые в силу законодательства имеют возможность оплатить приобретаемую ими услугу почтовыми марками, а дополнительную опцию вынуждены оплачивать исключительно денежными средствами.

Ограничение контрагентов в возможности выбора способы оплаты услуги, не запрещённого законом, свидетельствует о навязывании невыгодных условий.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация почтовых марок (за исключением коллекционных марок), маркированных открыток и маркированных конвертов, лотерейных билетов лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа.

С учётом этого АО "Почта России" установлены тарифы как с налогом на добавленную стоимость (при оплате услуги марками), так и без него (при оплате денежными средствами). Например, предельный тариф за пересылку заказного письма весом до 20 г. при оплате марками составляет 54 руб., при оплате денежными средствами - 64,80 руб. Таким образом, оплачиваемое марками уведомление обходится отправителю дешевле.

Следовательно, ограничение АО "Почта России" возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России" марками является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что установление и поддержание монопольно высокой цены нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в недопущении монополистической деятельности, обеспечении честной конкуренции, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.01.2013 г. N 1-П, установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, произволен согласно примечаниям к статьям 14.31 КоАП РФ. Для расчета административного штрафа использовалась выручка АО "Почта России" за 2018 год, представленная письмом АО "Почта России" (вх. от 18.06.2019 г. N 104723/19): совокупная выручка от реализации услуг по всем видам деятельности АО "Почта России" составляет 38 009 827 177 рублей; размер выручки, полученной АО "Почта России" от реализации услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений на территории Российской Федерации, составляет 3 524 004 383 рублей.

Таким образом, сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет менее 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), вместе с тем поскольку правонарушение совершено на рынке, реализация услуг на котором осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), минимальный и максимальный размеры штрафа для АО "Почта России" должны рассчитываться от трех тысячных до трех сотых размера суммы Выручки, то есть Шмин = 3 524 004 383 х 0,003= 10 572 013,14 рублей, Шмакс = 3 524 004 383 х 0,03 = 105 720 131,45 рублей.

С учетом приведенной выше формулы подлежащий наложению на АО "Почта России" штраф составляет: АШ= 10 572 013,14 + (105 720 131,45 - 10 572 013,14)/2 + (105 720 131,45 - 10 572 013,14)/8 х 2 = 81 933 101,9 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не пропущен.

Довод Общества о необходимости применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как АО "Почта России" привлечено к административной ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции, ответственность за допущенное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; изменения в которые не вносились.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ФАС России от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении N 03/04/14.31-4/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-144880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина