г. Москва |
|
31 мая 2021 г. |
Дело N А40-227731/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей: |
И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Бевард Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-227731/20
по иску ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала
к ООО "Бевард Инжиниринг"
о взыскании штрафа по договору поставки,
при участии:
от истца: |
Громова М.С. по дов. от 21.12.2020; |
от ответчика: |
Константинов П.С. по дов. от 15.01.2021; |
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕВАРД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по пункту 6.7.3 договора поставки N 2896581 от 13.06.2018 в размере 6 000 000 руб., штрафа по пункту 6.6 договора поставки N 2896581 от 13.06.2018 в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить, снизив размер штрафа до 65 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 13.06.2018 N 2896581 на сумму 20 000 000 руб., который заключен во исполнение истцом государственных контрактов с Департаментом информационных технологий г. Москвы.
Предметом данных государственных контрактов является оказание ПАО "Ростелеком" услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения в государственные информационные системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее-ЕЦХД). Указанная задача является социально значимой.
28.01.2019 был подписан заказ N 1 к договору на поставку камер в количестве 4 штук.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям договора поставщик обязался обеспечить интеграцию ПО камер с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы и интеграцию ПО камер с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области не позднее 10 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 23.06.2018 г. предоставить письменное подтверждение наличия интеграции.
Однако, в установленный договором срок подтверждение интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области ответчиком предоставлено не было.
Истец направил ответчику запрос от 23.01.2019 исх. N 37-17/1265 с требованием предоставить подтверждение интеграции в электронном виде в срок не позднее 09:00 мск. 15.01.2019, на что был получен ответ о том, что подтверждение интеграции не получено, оборудование находится на тестировании в ДИТ г.Москвы.
29.01.2019 оборудование поступило на склад ПАО "Ростелеком" по товарной накладной N 11. В ходе приемки было установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания, поскольку отсутствует его интеграция с городской cистемой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г.Москвы, подписанного представителями ДИТ.
08.02.2019 ПАО "Ростелеком" был составлен акт отказа в приеме-передаче оборудования.
В соответствии с п.п. 6.7, 6.7.3 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1, в случае не предоставления поставщиком письменного подтверждения о наличии интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г.Москвы, подписанного ДИТ г.Москвы.
В установленный срок подтверждения интеграции предоставлено ответчиком не было. Истец направил ответчику требование о взыскании штрафа в размере 6 000 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае выявления несоответствия технических параметров товара Техническому заданию покупатель вправе вернуть поставщику данный товар и взыскать с поставщика штраф в размере 500 000 руб.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 9.7.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему заказу, а также заявить соответствующие определенные законодательством РФ требования.
31.01.2019 истец направил ответчику требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб, а также уведомление о расторжении заказа N 1 от 28.01.2019. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абз. 3 пункта 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Проект договора поставки входил в состав документации по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку круговых уличных камер обзорного видеонаблюдения (fisheye), был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам (в т.ч. Ответчику) с даты опубликования соответствующих извещения и Документации о закупке.
Участием в закупке и подписанием по ее итогам Договора поставки N 2896581 от 13.06.2018 ООО "Бевард Инжиниринг" в добровольном порядке согласовало, в т.ч., условия о размере штрафных санкций.
Установленные Договором штрафные санкции являются соразмерными допущенному нарушению, поскольку обусловлены необходимостью исполнения ПАО "Ростелеком" государственных контрактов с ДИТ г.Москвы. Как поставщик по государственным контрактам ПАО "Ростелеком" несет повышенные риски, связанные с возможностью включения в Реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 9.16 договора, ответчик был осведомлён о том, что наличие интеграции ПО является обстоятельством, имеющим для Покупателя существенное значение для заключения Договора и исполнения обязательств по нему.
Существенность нарушения, в свою очередь, должна влечь за собой повышенную ответственность контрагента, как это и предусмотрено заключенным сторонами Договором в данном случае.
Ссылка ответчика на распространение новой корона вирусной инфекции (COVID - 19), в т.ч. на необходимость приостановления деятельности в периоды с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, произошло до возникновения новой корона вирусной инфекции. Соответственно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций.
Указанное в частности подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Как следует из обстоятельств дела, в связи с намерением ООО "Бевард Инжиниринг" оплатить штрафы в добровольном порядке, стороны подписали соглашение о снижении суммы штрафов до 2 000 000 рублей и предоставлении рассрочки до конца 2020 года.
При этом, в пункте 5 Соглашения стороны договорились, что в случае нарушения объемов и сроков перечисления платежей согласно графику, соглашение утратит силу и ПАО "Ростелеком" будет вправе взыскать с ответчика в судебном порядке неустойки в совокупном размере 6 500 000 рублей.
Подписанием данного Соглашения ответчик подтвердил факт нарушения условий договора, а также прямо признал неустойку в размере 6 500 000 рублей соразмерной допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате штрафа, предусмотренного Соглашением, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6 500 000 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств по положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 71-81 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо нарушения, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-227731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-227731/2020
Истец: ПАО "Ростелеком"
Ответчик: ООО "БЕВАРД ИНЖИНИРИНГ"