Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-31260/21 по делу N А40-180107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-180107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Андрея Петровича на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-180107/2020, по иску закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (129336, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЁЖНАЯ, 1, ОГРН: 1027700251590, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7716011503) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Андрею Петровичу (ОГРНИП: 311774623800380, ИНН: 711604887456, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2011) о взыскании суммы ущерба в размере 100 259 392, 72 руб. по договору от 16.07.2019 N 1704/11, а также суммы неустойки в размере 41 436 270, 90 руб. за период с 27.12.2019 по 21.09.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин В.В. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 100 259 392, 72 руб. по договору от 16.07.2019 N 1704/11, а также суммы неустойки в размере 41 436 270, 90 руб. за период с 27.12.2019 по 21.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Севостьянова Андрея Петровича о признании недействительным решения ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" об одностороннем отказе от договора подряда N 1704/11 от 16.07.2019.

Определением от 16.04.2021 встречный иск возвращен.

Индивидуальный предприниматель Севостьянов Андрей Петрович не согласилось с определением от 16.04.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценку фактической даты расторжения договора суд вправе дать при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель уже реализовал свое право путем подачи самостоятельного иска, который принят к производству определением от 20.05.2021 по делу N А40-93385/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда от 16.04.2021 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-180107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев