Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23229/21 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-227086/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании требования АО "Транснефть Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 776 917 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БИКОР БМП"- Мартынов П.В. дов.от 11.01.2021

от АО "Транснефть Урал"- Шайдуллин А.Ф. дов.от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело N А40-227086/18-103-208 Б, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 30.10.2020 АО "Транснефть-Урал" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БИКОР БМП" суммы задолженности в размере 1 776 917 руб. 30 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2021 г. признал требования АО "Транснефть Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 776 917 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил в суд запрошенные ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика (по форме приложения N 9 к Контракту) за сентябрь 2018 N 10/1 от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "Транснефть Урал" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО "БИКОР БМП" имеется задолженность в заявленном размере перед АО "Транснефть Урал" по заключенному контракту N ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016, что подтверждается представленным в материалы первичными документами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного Контракта N ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016 Подрядчик (Должник) для производства работ получает материал поставки Заказчика (Кредитора). Объем получаемого материала со склада Кредитора материала подтверждается, в том числе расходными накладными. Ответственный исполнитель со стороны Должника по доверенности под роспись получает материалы и оборудование со склада Заказчика.

В процессе проведения внутреннего аудите (сверки) полученного Должником МТР и оборудования со склада и фактического его использования при проведении работ (акты выполненных Должником работ, принятые и оплаченные Заказчиком) установлено, что часть МТР и оборудования, предоставленных Должнику для проведения работ на объекте, не учтена в ведомости переработки давальческих материалов за сентябрь 2018 г. N 10 от 03.09.2018.

В указанную ведомость на основании оставшихся неучтенными расходных накладных внесены исправления, подписаны со стороны Заказчика и направлены Должнику на подписание. Вместе с тем, указанная ведомость со стороны Должника так и не была подписана.

Суд первой инстанции указал, что Должник (ООО "Бикор БМП") признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, АО "Транснефть-Урал" на основании расходных накладных, не учтенных в первоначальной ведомости давальческих материалов N 10 от 03.09.2018, заявителем было подготовлено и направлено заявление на включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 776 917,3 руб.

МТР и оборудование на сумму 1 776 917,3 руб. выявлены по результатам сопоставления фактически предоставленного МТР и оборудования с фактически переработанным и отраженным в актах выполненных работ.

В акте выполненных работ N 29 от 03.09.2018 МТР и оборудование согласно расходным накладным, приложенным к заявлению на включение в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следовало из заявления, часть МТР и оборудования, предоставленных Должнику для проведения работ на объекте, не учтена в ведомости переработки давальческих материалов за сентябрь 2018 г. N 10 от 03.09.2018

Следует отметить, что указанная ведомость со стороны Должника так и не была подписана.

При этом, материалами дела опровергается указанное обстоятельство, поскольку имеется соглашение (к Контракту N ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016 г.) от 19.10.2018 г., согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком (в части) составляет: за невозвращенные Заказчику материалы и оборудование поставки Заказчика по Контракту N ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016 г. составляет 898 579,82 руб. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Доказательств о наличии иных требований по давальческим материалам со стороны Кредитора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований лишь в части 898 579,82 руб.

При этом апелляционная коллегия соглашается с иными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" объявление N 242 от 29.12.2018года. С учетом подачи кредитором требования 26.02.2020 года двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.03.2021 и изменении обжалуемого определения в части размера суммы требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-227086/18 изменить.

Признать обоснованными требования в части суммы 898 579,82 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова