Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4566/21 по делу N А75-15810/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

А75-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4566/2021) муниципального образования сельское поселение Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Казым на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-15810/2020 (судья Истомина Л.С.),

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Югра-Экология" - Кин А.Е. по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество) 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Казым о взыскании убытков в размере 294 267 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение Казым (далее - муниципальное образование с.п. Казым); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование сельское поселение Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации с.п. Казым (далее - ответчик, администрация с.п. Казым).

В отзыве на исковое заявление администрация с.п. Казым просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылалась на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в ее адрес приложения к исковому заявлению. По мнению ответчика, неполучение истцом дохода в связи с применением измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не свидетельствует о причинении убытков, поскольку за основу расчета взяты нормативы ТКО, утвержденные постановлением администрации от 14.12.2017 N 135, при определении которых замеры фактических объемов ТКО в с.п. Казым не производились. Расчет убытков с 19.07.2019 по 27.07.2020 является неверным, так как истец вправе производить расчет предполагаемых убытков только с даты вступления решения суда - 28.07.2020 (т. 2 л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 исковые требования истца удовлетворены, с муниципального образования сельское поселение Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Казым в пользу АО "Югра-Экология" за счет казны муниципального образования убытки в размере 294 267 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 885 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация с.п. Казым обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по административному иску АО "Югра-Экология" к администрации с.п. Казым постановление от 15.07.2019 N 65 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации в сельском поселении Казым от 14.12.2017 года N 135" (далее - постановления от 15.07.2019 N 65) в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 28.07.2020.

Апеллянт указал, что основанием для признания Белоярским городским судом недействующим постановления от 15.07.2019 N 65, послужил тот факт, что администрацией с.п. Казым при принятии обжалуемого постановления замеры массы и объема накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 N 524/пр не проводились.

Податель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку расчет неполученного дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования ТКО, сам по себе не свидетельствует о причинении убытков.

Апеллянт указывает, что замеры фактических объемов ТКО в сельском поселении Казым не производились, как при принятии постановления от 14.12.2017 N 135 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в сельском поселении Казым" (далее - постановление от 14.12.2017 N 135), так и при принятии постановления от 15.07.2019 N 65. Указанные постановления администрации сельского поселения Казым принимались на основании приказов Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6.10.2017 года N38-п-162 и от 03.07.2019 N38-п-131.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Казым от 12.08.2020 N 80 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в сельском поселении Казым" нормативы накопления ТКО по индивидуальным жилым домам установлены в объеме 3,3945 м3/год, т.е. ниже установленного постановлением от 14.12.2017 N 135 (5,256 м3/год).

На основании изложенного податель жалобы убежден, что постановления от 14.12.2017 N 135 и от 15.07.2019 N 65 не соответствовали требованиям законодательства, поэтому истец не понес никаких убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при надлежащем проведении замеров фактических объемов ТКО, его доходы, начиная с момента действия постановления от 14.12.2017 N 135 были бы значительно ниже тех, которые он получил на основании указанного постановления администрации с.п. Казым.

АО "Югра-Экология" не согласившись с доводами апеллянта, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Муниципальное образование сельское поселение Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения Казым, а также Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономно округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019N 35, заключенных между АО "Югра-Экология" и Департаментом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" - исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрацией с.п. Казым 15.07.2019 в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление N 65 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации сельского поселения Казым от 14.12.2017 N 135", которым изменены ранее принятые на территории с.п. Казым нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по индивидуальным жилым домам: с 5,256 м3/год до 3,285 м3/год.

Решением Белоярского городского суда от 16.06.2020 по делу N 2а-180/2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, постановление администрации с.п. Казым N 65 от 15.07.2019 признано недействующим в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов (далее - ИЖС).

Полагая, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по ИЖС, заложенное в Территориальную схему и единый тариф, повлекло для АО "Югра-Экология" убытки в сумме 294 267 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, оценив представленный доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в решении Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N 2а-180/2020, а именно факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО по ИЖС, и признание постановления администрации с.п. Казым N 65 от 15.07.2019 недействующим со дня вступления решения в законную силу в части определения нормативов накопления отходов для индивидуальных жилых домов.

Так, из вступившего в законную решения суда общей юрисдикции следует, что постановление администрации с.п. Казым N 65 от 15.07.2019 в части определения нормативов накопления отходов для индивидуальных жилых домов принято без каких-либо оснований и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Данный нормативный правовой акт в указанной части нарушил права и законные АО "Югра-Экология", поскольку его исполнение влечет убытки для общества.

Решении Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N 2а-180/2020 вступило в законную силу 28.07.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата за оказание услуг в период с 19.07.2019 (когда общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Казым) до 28.07.2020 (вступление в законную силу решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020), производилось истцу на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для ИЖС, является верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды, апелляционной коллегией отклоняется, так как причинно-следственная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода была установлена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение в материалах дела.

Так, услуги по обращению с ТКО на территории муниципального образования сельского поселения Казым в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Согласно пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.12.2018 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Белоярского района, в том числе на территории сельского поселения Казым, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по индивидуальным жилым домам - 5,256 м/год. Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением администрации с.п. Казым от 14.12.2017 135.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Белоярского района составляет 8779,98 тонн/год (101174,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и включен в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами N 48-нп от 21.06.2019 и N 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 год и 2020-2022 годы.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): *, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; * - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что незаконное снижение нормативов накопления ТКО по ИЖС на 1,971 м3/год в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке, истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Казым применять норматив накопления ТКО меньше чем тот, который был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что у АО "Югра-Экология" отсутствовали убытки в виде упущенной выгоды, опровергается и представленными истцом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 19.07.2019 по 27.07.2020, а именно за каждый месяц обозначенного периода (сводные) и за каждый месяц обозначенного периода (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведениями из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования.

В свою очередь, податель жалобы ни в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, контр-расчет размера и расчета убытков не предоставил, а также не оспаривал факт оказания ему услуг в объемах заявленных истцом.

Истец напротив, в подтверждение факта осуществления услуг по транспортированию и размещению ТКО, а также оплаты за оказанные услуги по размещению ТКО представил суду первой инстанции копии договора N 28-19/оу от 25.06.2019 на оказание услуг по размещению ТКО, актов об оказании услуг по размещению ТКО за период с 02.07.2019 по 31.07.2020, платежных поручений об оплате услуг по договору N 28-19/оу от 25.06.2019; копии договора N 13с на оказание услуг по транспортированию ТКО, актов приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за период с 02.07.2019 по 31.12.2019; договора N 42/2019 от 31.12.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, актов приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Представил истец и сведения о количестве индивидуальных жилых домов в с.п. Казым представлены в разрезе каждого лицевого счета потребителя, с указанием данных об абонентах и соответствуют информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ".

Таким образом, истцом были доказаны суду первой инстанции факты оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 19.07.2019 по 27.07.2020, и применения в указанный период незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Касаемо довода апеллянта о том, что в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Казым от 12.08.2020 N 80 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в сельском поселении Казым" нормативы накопления ТКО по индивидуальным жилым домам установлены в объеме 3,3945 м3/год, т.е. ниже установленного постановлением от 14.12.2017 N 135 (5,256 м3/год), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО для ИЖС, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией с.п. Казым постановления от 15.07.2019 N 65.

Постановление администрации от 14.12.2017 N 135, которым был установлен норматив накопления ТКО 5,256 м3/год, не признано в установленном порядке недействующим. Иной законный размер норматива накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, действующий в спорный период времени на территории сельского поселения Казым, не установлен. Более того, именно такой размер норматива заложен в Территориальную схему и включен в единый тариф регионального оператора. С учетом изложенного, истец обоснованно при расчете убытков применил указанный норматив накопления ТКО для ИЖС.

Ошибочным является и довод ответчика о том, что расчет убытков следует производить с даты вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или частично со дня вступления решения в законную силу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от даты его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая