Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4338/21 по делу N А76-26407/2017

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кафлевского Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-26407/2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Лариса Александровна (паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком действия на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО "Уфалейникель" было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 Александров Максим Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку-соглашение об отступном N 1 от 04.08.2017, а также акты приема-передачи имущества от 04.08.2017 (приложение N 3 и N 4 к соглашению об отступном); применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Национальный банк "Траст" передать конкурсному управляющему должника ОАО "Уфалейникель" имущество, поименованное в приложении N1 к настоящему заявлению; восстановить требования ПАО Национальный банк "Траст" к должнику ОАО "Уфалейникель" в размере 34 725 462 руб. основного долга по договору N 1133КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2018.

ПАО Национальный банк "Траст" заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов переданных по соглашению об отступном N 1 от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ирвикон" (125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2А), эксперту Мозговому Игорю Васильевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ирвикон" в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон" 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 655 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Уфалейникель" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" взысканы судебные расходы в размере 20 655 руб. 85 коп., связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уфалейникель".

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего исследование по поставленному на экспертизу вопросу об определении рыночной стоимости объектов экспертом Мозговым И.В. проведено не было, поскольку порученные эксперты работы выполнены не просто в не полном объеме, а с таким дефектом качества, которое не позволяет использовать результат выполненных работ по тому назначению, в целях которого они заказывались. Кроме того, Выводы суда в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере 2 930 руб. и расходов на оплату услуг такси в размере 3 307 руб. 85 коп. не подтверждены имеющимися в деле надлежащими доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда в рассматриваемой части обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" Кафлевского Станислава Сергеевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

До начала судебного заседания от ПАО НБ "Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела данного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ПАО НБ "Траст" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН" (125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2А), эксперту Мозговому Игорю Васильевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Консалтинговая Группа "Ирвикон" в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.12.2019.

В связи с возражениями конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" на заключение эксперта от 19.12.2019 в судебное заседание был вызван эксперт Мозговой И.В.

В судебное заседание 02.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ирвикон" была организована явка эксперта Мозгового И.В., в ходе судебного заседания эксперт давал пояснения по заключению эксперта от 19.12.2019, отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В связи с обеспечением явки эксперта Мозгового И.В. в судебное заседание обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Ирвикон" понесены расходы.

Сумма расходов составила 20 655 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: маршрутная квитанция электронного билета (включая услуги страхования и выбор места): 14 418 руб., такси (Москва,Челябинск): 3 307 руб. 85 коп., проживание в гостинице ООО "Маркштадт Плюс": 2 930 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Консалтинговая Группа "Ирвикон" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вызов эксперта в судебное заседание был обусловлен возражениями конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель", суд первой инстанции посчитал возможным отнесение расходов ООО "Консалтинговая Группа "Ирвикон" на должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании положений ст. 106, ч. ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные расходы в связи с явкой эксперта для дачи пояснений в суд не были предусмотрены в размере стоимости экспертизы, определенной при ее назначении, являются дополнительным расходами эксперта, соответственно данные расходы подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итога вынесения судебного акта о разрешении обособленного спора по существу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов преждевременно у суда не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" о взыскании с ОАО "Уфалейникель" дополнительных судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке распределения судебных расходов, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-26407/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон" о взыскании с открытого акционерного общества "Уфалейникель" дополнительных судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке распределения судебных расходов, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кафлевского Станислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева