Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1251/18 по делу N А45-24414/2016

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-24414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сандыги Александра Григорьевича (N 07АП-1251/2018(14)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24414/2016 (судья Красникова Т.Е.) о банкротстве должника-гражданина Сандыги Александра Григорьевича (дата рождения - 03.09.1965 г.р., место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистрации- г. Новосибирск, ул. Амбулаторная, 3, ИНН 890502308895, СНИЛС - 065-168-172-69), принятое по заявлению Штейнбук Ольги Геннадьевны о процессуальной замене.

УСТАНОВИЛ:

в деле банкротстве должника-гражданина Сандыги Александра Григорьевича (далее - Сандыга А.Г., должник) 14.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Штейнбук Ольги Геннадьевны (далее - Штейнбук О.Г.) о процессуальной замене взыскателя Сандыги Александра Григорьевича по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А45-24414/2016 об оспаривании сделки должника на его правопреемника Штейнбук Ольгу Геннадьевну в сумме требова-

ния в размере 822 123, 70 рублей.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя Сандыги Александра Григорьевича по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А45-24414/2016 об оспаривании сделки должника на его правопреемника Штейнбук Ольгу Геннадьевну в сумме требования в размере 822 123 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Сандыга А.Г. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-24414/2016 отменить и разрешить вопрос по, существу, отказать Штейнбук О.Г в заявленных требованиях.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение финансовым управляющим Вахрушевым В.О. пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при проведении торгов, только после рассмотрения дел о разделе имущества супругов и вступлении в законную силу возможны дальнейшие действия по реализации выделенного супругу должнику имущества; торги по имущественному праву требования к Кондрашевич Е.К. в сумме 822 123,70 руб. проведены незаконно, при таких обстоятельствах у финансового управляющего не было права на заключение 10.09.2020 договора уступки требования, требование о замене взыскателя Сандыга А.Г. на правопреемника Штейнбук О.Г. также незаконно.

Штейнбук О.Г., финансовый управляющий Вахрушев В.О. в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - Вахрушев Виталий Олегович.

Постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24414/2016 определение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24414/2016 отменено, принят новый судебный акт, признан недействительным договор от 08.02.2014 купли-продажи автомототранспортного средства грузового фургона MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 г.в., МШТ отсутствует, N двигателя 860354, N шасси (рамы) FK619K-721063, заключенный между Сандыгой Александром Григорьевичем и Кондрашевичем Егором Константиновичем, применены последствия недействительности сделки. С Кондрашевича Егора Константиновича в конкурсную массу должника Сандыга Александра Григорьевича взыскана действительная стоимость автомототранспортного средства в размере 869 853 руб.

16.01.2020 финансовым управляющим должника размещено объявление N 4589862 о проведении 26.02.2020 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественного права требования к Кондрашевичу Егору Константиновичу в сумме 822 123, 70 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.05.2020 финансовым управляющим должника размещено объявление N 4960727 о проведении 22.06.2020 повторных торгов в отношении указанного имущественного права, торги так же были признаны несостоявшимися.

С 06.07.2020 по 11.09.2020 проведены торги в форме публичного предложения (объявление от 03.07.2020 N 5172082), в результате которых заявитель Штейнбук Ольга Геннадьевна приобрела имущественное право требования к Кондрашевичу Егору Константиновичу в сумме 822 123, 70 руб., результаты торгов оформлены протоколом N2020-09-07/1 от 07.09.2020.

10.09.2020 между Штейнбук О.Г. (цессионарий) и должником в лице финансового управляющего должника Вахрушева В.О. (цедент) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Кондрашевичу Егору Константиновичу в сумме 822 123,70 руб. на основании протокола N 2020-09-07/1 от 07.09.2020.

Пунктом 3 договора установлена цена в размере 104 798,24 руб., в счет оплаты которой засчитываются суммы оплаченных задатков в размере 7 399,12 руб. (платежное поручение N 29415 от 03.09.2020) и в размере 7 399,12 руб. (платежное поручение N 29410 от 03.09.2020). Остаток задолженности по договору в размере 90 000,00 руб. оплачен 13.09.2020 платежным документом N869406.

В соответствии с пунктом 5 договора право требования переходит цессионарию

после полной оплаты цены, установленной пунктом 3 договора.

В данном случае право требования к Кондрашевичу Е.К. в размере 822 123,70 руб. перешло к Штейнбук О.Г. 13.09.2020 после полной оплаты договора.

Штейнбук О.Г., ссылаясь на приобретение имущественного права требования к Кондрашевичу Е.К. в сумме 822 123, 70 руб., произведенной уступки права требования к должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, и исходил из наличия процессуального правопреемства в материальном праве, состоявшиеся торги по реализации права требования к Кондрашевич Е.К. в размере 822 123, 70 руб. не оспорены должником в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

С учетом изложенных норм, законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуальной замены, в связи с чем, к таким правоотношениям применяются общие процессуальные нормы о правопреемстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанций установил, что договор уступки прав требований от 10.09.2020 заключен по итогам торгов в форме публичного предложения, проводимых в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, условий договора уступки, представленных документов об оплате за уступленное право, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, суд первой инстан-

ции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя - Сандыги А.Г. на его правопреемника Штейнбук О.Г.

Приводимые должником многочисленные доводы касающиеся нарушения порядка проведения торгов по имущественному праву требования к Кондрашевич Е.К. в сумме 822 123,70 руб. (о признании доли в совместно нажитом имуществе, о разделе совместно нажитого имущества супругов, о нарушении финансовым управляющим пункта 7 Постановления N 48, имущество не могло быть реализовано на торгах), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы требования по заявлению о процессуальной замене взыскателя Сандыги А.Г. по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А45-24414/2016 об оспаривании сделки должника на его правопреемника Штейнбук О.Г. в сумме требования в размере 822 123, 70 руб., и могли быть предметом оценки суда при рассмотрении спора о признании торгов недействительными.

В данном случае, проведенные торги в форме публичного предложения (объявление от 03.07.2020 N 5172082), в результате которых заявитель Штейнбук О.Г. приобрела имущественное право требования к Кондрашевичу Е.К. в сумме 822 123, 70 руб. оформлены протоколом N2020-09-07/1 от 07.09.2020, не оспорены и не признаны недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, торги являются оспоримыми, вопреки доводам представителя должника о ничтожности проведенных финансовым управляющим и заключенного по результатам их проведения договора уступки прав требования от 10.09.2020, в случае признания торгов недействительными, должник может воспользоваться правом на пересмотр настоящего определения по новым обстоятельствам.

Кроме того, на торгах приобретено не спорное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, а право требования к Кондрашевичу Е.К. в сумме 822 123,70 руб. на основании протокола N 2020-09-07/1 от 07.09.2020.

Ссылки должника на судебные акты судов общей юрисдикции, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку вопросы раздела прав требования по недействительным сделка не являлись предметом оценки судов общей юрисдикции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие

с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права и процессуального права, которые регулируют данные отношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандыги Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко