Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10680/21 по делу N А40-154437/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-154437/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. по делу N А40-154437/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТехСервис" о взыскании убытков в размере 32 741 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" убытков в размере 32 741 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (исполнитель) 30.04.2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В силу п. 1.2 спорного договора ОАО "РЖД" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором и (п. 1.5 договора).

Согласно п. 12.1 договора исполнитель возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-210366/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 4 817 109 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 489 руб. 19 коп., всего 4 876 599 руб. 12 коп., в том числе по транспортным железнодорожным накладным NN ЭВ762321, ЭВ679385, ЭВ677475, ЭВ758454, ЭВ809134, ЭВ677693, ЭВ809181, ЭВ760141 в размере 88 596 руб. 61 коп. (пени снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 40 %).

Инкассовым поручением от 21.01.2020 г. N 113551 денежные средства в размере 4 876 599 руб. 12 коп. списаны с расчетного счета ОАО "РЖД".

При этом, причиной просрочки доставки на двое суток по накладным N N ЭВ762321, ЭВ679385, ЭВ677475, ЭВ758454, ЭВ809134, ЭВ677693, ЭВ809181, ЭВ760141 явилась неисправность локомотива, возникшая по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В частности, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ762321 (58329350), ЭВ679385 (58311556, 58328808), ЭВ677475 (53320891), ЭВ758454 (54943733), ЭВ809134 (58325887), ЭВ677693 (53215844, 53366894, 58311440), ЭВ809181 (58328378), ЭВ760141 (53294427, 58310871) вагоны приняты к перевозке со станции отправления Кошта Северной ж.д. до станции назначения Титан Октябрьской ж.д. Вагоны по спорным отправкам следовали в составе поезда N 3608 индекс 0400-429-0100 с локомотивом серии ВЛ10 N 1750.

Как указывает истец, 27.12.2018 г. в пути следования на ст. Подпорожье Октябрьской ж.д. выгоны по отправкам N N ЭВ762321, ЭВ679385, ЭВ677475, ЭВ758454, ЭВ809134, ЭВ677693, ЭВ809181, ЭВ760141 были задержаны на двое суток по причине неисправности локомотива.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 285 под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В котором определяется виновная сторона.

По результатам расследования причин возникновения неисправности установлено, что причиной постановки локомотива в неплановый ремонт послужила техническая неисправность - изломом крепления подвижного контакта БВ-2, вызванная некачественным сервисным обслуживанием, что подтверждается актом-рекламацией от 28.12.2018 г. N 10524235, который подписан представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без возражений, а также актом первичного осмотра локомотива и техническим заключением от 28.12.2018 г.

Кроме того, протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Ковальчука В.В. ответственность отнесена на ООО "ЛокоТех-Сервис". Указанный протокол подписан представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" СЛД-Волхов Ю.А. без возражений.

Фактическая задержка вагонов, следовавших по указанным выше накладным, по причине неисправности локомотива серии ВЛ10 N 1750, произошедшей 28.12.2018 г., составила двое суток. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 28.12.2018 г. N 2/2364, от 29.12.2018 г. N 2/2370.

В результате прибытия на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза в связи с отказом локомотива серии ВЛ10 N 1750, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭВ762321, ЭВ679385, ЭВ677475, ЭВ758454, ЭВ809134, ЭВ677693, ЭВ809181, ЭВ760141 в размере 32 741 руб. 93 коп.

Таким образом, истец полагает, что поскольку задержка вагонов в пути следования возникла по вине ответчика, что подтверждается подписанным актом-рекламацией от 28.12.2018 г. N 10524235, протоколом от 28.12.2018 г. N 10524235 в соответствии с п. 12.7 договора ответчик обязан возместить взысканную с ОАО "РЖД" сумму пени в размере 32 741 руб. 93 коп. за просрочку доставки груза, вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь понесённых ОАО "РЖД" расходов в виде уплаты пеней за просрочку доставки груза по транспортным накладным N N ЭВ762321, ЭВ679385, ЭВ758454, ЭВ809134, ЭВ677693, ЭВ809181, ЭВ760141 в размере 32 741 руб. 93 коп. и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" произошла неисправность на локомотивах и как следствие у ОАО "РЖД" возникли убытки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 4.1.3 договора N 285 от 30.04.2014 г. исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов Заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

Отказ технического средства на локомотиве, по мнению ОАО "РЖД" (истца) повлек за собой просрочку доставки груза.

Согласно п. 1 и п. 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствие с п. 2.10.7 приложения N 4 к договору N 285 от 30.04.2014 г. локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии. Локомотив В/110N1750 был принят истцом в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на ОАО "РЖД" (истце).

Также из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь, между не содержанием парка локомотивов в эксплуатируемом парке исполнителем и задержкой доставки груза, в результате, которого был причинён ущерб. Необходимо отметить, что сама по себе задержка выдачи локомотивов может не являться причиной возникновения несвоевременной доставки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать. ОАО "РЖД" не доказано, что именно невыдача исполнителем локомотивов является причиной просрочки доставки груза. Отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть доставлен с другим локомотивом, в связи с чем, несвоевременная доставка могла возникнуть, в том числе и по вине заказчика (истца).

Кроме того, ОАО "РЖД", как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а так же должной осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-154437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина